DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1855 E.  ,  2024/3191 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1855
Karar No:2024/3191

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nce 18/01/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2024 Yılı 11 Aylık Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 13/03/2024 tarih ve 2024/UH.II-445 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikayet başvurusundaki 1. iddiası yönünden yapılan incelemede;
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından ihale dokümanının 16/01/2024 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, ihalenin 18/01/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, kesinleşen ihale kararının 19/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihale dokümanına yönelik şikayetin ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihaleyi yapan idareye yapılacak başvuru ile ileri sürülmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 29/01/2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
2. iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhaleye teklif veren iki istekli tarafından farklı IP numaraları üzerinden ihale dokümanın indirildiği ve teklif sunulduğu, teklifin imzalanması ve geçici teminatın sunulması yönlerinden herhangi bir birlikteliğin bulunmadığı, iki şirketin beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensuplarının ikametgahlarının aynı adreste olmadığı, birlikte hareket etmelerine karine teşkil edecek başkaca bir durumun bulunmadığı, sadece iki şirketin yöneticileri arasında baba-oğul ilişkisi bulunmasının isteklilerce irade birliği içinde hareket edildiği ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli karine oluşturmayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin şoförüyle birlikte 2019 veya üstü model 6+1 kişilik, açık kasa çift kabinli kamyonet taşıt için sundukları teklif bedelinin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'de yer alan düzenlemelere aykırı şekilde motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sinin üstünde teklif sunduğu, ihale dokümanında bu hususla ilgili herhangi bir yeterlik kriteri belirlenmemiş ise de ihaleye katılan isteklilerce basiretli tacir sıfatıyla ilgili mevzuat düzenlemelerine uygun teklif sunulması gerektiği, her iki şirketin de beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubunun aynı kişi olduğu, her iki şirket tarafından aynı araç tipinde, aynı marka, aynı model ve aynı özellikli araçların teklif edildiği, iki şirketin yöneticilerinin baba-oğul oldukları ve aynı binada ikamet ettikleri, birbirlerinin tekliflerinden haberdar oldukları yönünde kuvvetli karinelerin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.