DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1781 E.  ,  2024/3141 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1781
Karar No:2024/3141

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı’nca 03/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Toplu Taşıma Otobüslerinin Tamir, Bakım, Onarım, Yedek Parça Değişimi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 04/01/2024 tarih ve 2024/UH.I-8 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararında her ne kadar ihale üzerinde bırakılan isteklinin (... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.) Yeterlilik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden sorgulanabildiği ve bu kapsamda beyan edilen 2022 yılına ait bilanço bilgilerinde yer alan cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının sırasıyla 1,88, 0,43 ve 0,45 şeklinde olduğu ve dolayısıyla İdari Şartname'nin 7.4.2. maddesinde istenen kriterleri sağladığının anlaşıldığı, diğer taraftan, anılan istekli ve/veya ortakları hakkında başvuruya konu iddia bağlamında iddianame düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı belirtilerek söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmış ise de, Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ... ihale kayıt numaralı "Otobüslerin Bakım Onarım ve Garaj Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan dava dışı şirket yetkilisi ve ihaleye şirket adına katılan kişi(ler) hakkında yapılan suç duyurusu üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, "... firmasının 31/12/2023 tarihi itibarıyla vadesi 1 yıl veya daha az olan taksitli kredi borçları toplamının 7.190.468,94-TL, kısa vadeli diğer banka borçları (KMH, RCH VE ROTATİF KREDİ) toplamının 21.772.505,00-TL, toplam kısa vadeli banka kredileri tutarının ise 28.962.973,94-TL olduğunun tespit edildiği, doğru tutarlar ile oranlama yapıldığında kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının 28.962.973,94-TL/49.174.563,38-TL=0,5890 olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak; şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere ... Oto. San. Tic. A.Ş firmasının ihale yeterlilik kriterlerini sağlamak üzere Kısa Vadeli Banka borçları toplamını gerçeğe aykırı olarak olduğundan çok daha düşük tutarda göstererek; İdari Şartname'nin 7.4.2. maddesinde belirtilen 'c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,' şartını sağlamak amacıyla SMMM tarafından bilanço tutarlarında oynama yapıldığı, hatta yapılan düzeltme beyanında dahi tutarın doğru tutarın altında olduğu bu yolla firma bundan sonra gireceği ihalelerde de Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinin c bendinde belirtilen Kısa Vadeli Banka Kredileri/Öz kaynaklar oranının 0,5 den küçük olması şartının sağlanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu yolla bilanço beyanı ve düzeltme beyanını hazırlayan Yeminli Mali Müşavir ...'ın zincirleme şekilde özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği, sahtecilik suçundan fayda gören ... Oto. San. Tic. A.Ş. firması yetkililerinin de bu suça iştirak ettiği tespit olunmuştur. İhale iptal edilmiş olsa dahi suça ilişkin iradesini göstermeye devam ederek yeterlilik kriterini sağlamadığı halde gerçeğe aykırı düzeltme beyanının verilmesini sağlayan ... Oto. San. Tic. A.Ş. firma yetkilerininin 17. maddenin b ve c bendinde sayılan yasak fiil ve davranışı işlediği sabit olduğundan firma hakkında 'İsteklilerin Ceza Sorumluluğu' başlıklı 58 ve 59. maddeleri uyarınca idari ve adli işlemlerin tesis edilmesi gerekmektedir." yönünde tespitlere yer verildiği;
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin uyuşmazlığa konu ihale öncesinde Mersin Büyükşehir Belediyesi'nce yapılan ihalede sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava dışı isteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması kriterini sağlamadığının tespit edildiği ve bu kapsamda dava dışı şirket yetkilileri hakkında cezai soruşturma ve kovuşturmanın devam ettiği anlaşılmakla, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin uyuşmazlık konusu ihale kapsamında sunduğu bilançonun da aynı mahiyette olup olmadığının davalı idarece tespiti gerektiğinden, belirtilen hususla ilgili herhangi bir araştırma ve tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen bilanço ve eş değer belgelere ilişkin yapılan incelemede, anılan isteklinin bilanço bilgilerinin Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda (EKAP) yüklü bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı ile EKAP’ın mali verilere ulaşma, sorgulama ve çıktı alma konuları bakımından entegre olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi kapsamında idareler tarafından itirazen şikâyetlerin sonuçlandırılması bakımından da Kurumlarınca ilgili sayfalara doğrudan ulaşılabildiği, gerek idare tarafından yapılan değerlendirmenin gerekse Kurumları tarafından yapılan incelemenin güncel verilere dayandığı, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço verilerinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilenlerle uyumlu olduğu ve yeterlik kriterlerini de karşıladığı, diğer taraftan, anılan istekli ve/veya ortakları hakkında başvuruya konu iddia bağlamında iddianame düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.