DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1587 E.  ,  2024/3138 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1587
Karar No:2024/3138

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Mevduatı Sigorta Fonu (…)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 15/12/2021 tarih ve E:2015/6333, K:2021/4530 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Fon'a devredilen … Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'den 05/06/1996, 10/06/1996, 30/09/1996, 14/10/1996 tarihlerinde, şirketin yasal kanuni temsilcilerinin talep ve imzaları ile çekilen kredilerin ödenmemesi üzerine … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile Fon alacağı haline gelen kredi tutarlarının şikretten tahsiline karar verildiği ve davalı şirkete öncesinde … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu, sonrasında da dava konusu ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; 05/10/2000 tarihi itibarıyla 6.549.966-TL'ye ulaşan kredi borcunun ödenmesi için davacı şirkete ihtarname gönderildiği, davacı şirket tarafından, söz konusu ihtarnameye, Yurtbank'tan kullandıkları kredi borcunun yalnızca 2.500,00-TL olduğu, bunun dışında Yurtbank'tan kredi kullanmadıkları, kredi kullandırımına ilişkin hiçbir talimat ve imzalarının bulunmadığı belirtilerek 09/10/2000 tarihinde itiraz edildiği, sonrasında da 08/11/2000 tarihinde sahte imza iddiasıyla Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi'ne suç duyurusunda bulunulduğu, özel belgede sahtecilik suçundan Yurtbank'ın hâkim ortağı ... hakkında 31/05/2002 tarihinde … Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davada 03/07/2007 tarihinde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davacı şirketin Yurtbank'tan kredi kullanımına ilişkin 30/09/1996 tarihli, 120.500-TL'lik genel kredi sözleşmesinde davacı şirketi temsilen şirket yetkililerinin imzasının bulunduğu, 14/10/1996 tarihli, 210.500-TL'lik genel kredi sözleşmesinde ise şirket unvanının altında hiçbir imzanın bulunmadığı, davacı şirketin imzaların sahte olduğuna ilişkin 08/11/2000 tarihli suç duyurusu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve E:... sayılı iddianamesinde yer alan Yurtbank'ın hâkim ortağı ...'in "24 adet şirkete kredi kullandırılmış gibi gösterip kendi işletmelerine sermaye aktarımında bulunduğu" yönündeki ifade kapsamında, davacı şirketin iddia ettiği gibi genel kredi sözleşmesindeki imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunun ortaya konulması amacıyla Mahkemelerinin 04/10/2022 tarihli ara kararıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 28/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, 1) Tetkik konusu 1 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi üzerinde yer alan müşterek borçlu ve müteselsil kefiller adına atılı imzalar ile ... , ... ve ... 'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; tersim tarzı istif, eğim, yön ve doğrulu, bağlanlı ve geçişler, açılanmalar ve alışkanlıklar bakımından ... ve ... 'in imzaları ile uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel... ve ... 'in el ürünü olduğu; 2) İnceleme konusu 2 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi üzerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefiller adına atılı imza bulunmadığı" tespitlerine yer verildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun bir bütün halinde değerlendirilmesinden, 1 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi üzerinde yer alan müşterek borçlu ve müteselsil kefiller adına atılı imzaların davacı şirket yetkilisi olan ... ve ... isimli kişilere ait olduğu görülmekte ise de, 2 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi üzerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefiller adına atılı imza bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirketin uyuşmazlığa konu kredilerin hepsini kullanmış olduğu somut olarak ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubuna karşı dava açılmadığı ve takip konusu alacağın kesinleştiği, davacı şirketin Yurtbank'tan kullandığı kredilerin ödenmediği ve Fon tarafından temlik alındığı, 120.500,00-TL'lik genel kredi sözleşmesinde şirket yetkililerinin imzasının bulunduğu, 210.500,00-TL'lik genel kredi sözleşmesinin ise şube yetkilileri tarafından imzalandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, takibin kesinleştiği gerekçesiyle verilen kararın daha önce Danıştay tarafından bozulduğu, dava konusu kredilerin şirketleri tarafından kullanılmadığı, paraların şirketleriyle hiçbir ilgisi olmayan kişilere ödendiği, teminatsız limit arttırımları yapılması ve kredi kullanılması konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığı, kredilerin şirketlerince kullanılmadığının sabit olduğu, genel kredi sözleşmelerinin çerçeve nitelikte olduğu, münferit kredi kullanımına ilişkin bir talep olmadan kredi kullandırılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.