DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1553 E.  ,  2024/3117 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1553
Karar No:2024/3117

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahip dava şirkete ait akaryakıt istasyonunda yer alan tanklarda yeterli miktarda akaryakıt bulunmasına rağmen satış yapılmadığından bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 147.121,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda 31/12/2021 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta, akaryakıt istasyonunda yer alan tanklarda yeterli miktarda akaryakıt bulunmasına rağmen satış yapılmadığının tespit edildiği ve şirket yetkililerince de bu tutanağın imza altına alındığı, istasyonda bulunan pompa görevlisine neden akaryakıt vermediği sorulduğunda, önce depoda yakıt kalmadığı için satışlarının olmadığının beyan edildiği, istasyonda yeterli miktarda akaryakıt bulunduğunun tespit edilmesinin ardından servis arıza raporlarının şu anda ellerinde olmadığından daha sonra sunulacağının ifade edildiği, bu haliyle çelişkili beyanlarda bulunulduğu, denetim görevlilerince de satış yapılmayan saat aralığında herhangi bir arıza tespitinin yapılmadığının tutanakta belirtildiği, tutanağın istasyon görevlisi tarafından da herhangi bir şerh kaydı koyulmaksızın imzalandığı; öte yandan, davacının sunduğu MEPSAN SN:… sayılı arıza formunda, açılış tarihinin 31/12/2021, saatin ise 22.22 olarak kaydedilerek “31/12/2021 tarihinde saat 21.45 civarı elektrik arızasından dolayı pompaların çalışmadığı tespit edilmiştir.” kaydına yer verilmişse de denetim tutanaklarından, davacıya ait akaryakıt istasyonunda gün içinde 18.49-21.02 saatleri arasında akaryakıt satışı yapılmadığı, denetim neticesinde saat 21.15 sıralarında akaryakıt satışına başlandığı görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmediği; bu durumda, tanklarda yeterli benzin bulunduğu halde satış yapılmama fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teknik arıza nedeniyle satış yapılamadığı nitekim, olay günü saat 21.45'de arıza nedeniyle otomasyon servisi tarafından servis formu düzenlendiği, somut bir tespit bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.