DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1304 E.  ,  2024/2698 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1304
Karar No:2024/2698

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACILAR) 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Fonu …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların hissedarı oldukları ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atandığı … Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait mal, hak ve alacakların birleştirilmesi suretiyle Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile "… Mobilya Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün oluşturulması sonrasında oluşturulan bütünlüğün 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi hükmü ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik kapsamında kapalı zarf ve açık artırma usullerinin birlikte uygulanması suretiyle satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 18/05/2023 tarih ve E:2023/1054, K:2023/2515 sayılı bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve … D.İş sayılı kararıyla davacıların hissedarı oldukları … Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye Fon'un kayyım olarak atandığı, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile 6758 sayılı Kanun ile yasalaşan 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kayyımlık yetkisi Fona devredilen şirketlerin gayrımenkulleri, menkul malları, taşıtları, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki markaları, endüstriyel tasarımları, internet alan adları ve nakit varlıkları ile bu varlıkların feri ve mütemmim cüzü niteliğindeki taraf oldukları sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dahil olmak üzere diğer tüm mal, hak ve alacakları biraraya getirilerek "… Mobilya Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" adı altında iktisadî ve ticarî bütünlük oluşturulmasına, yine Fon'un … tarih ve … sayılı kararı ile …Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile …Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait varlıkların ticari ve iktisadi bütünlük kapsamında satışına karar verildiği, Fon Kurulu'nun talebine istinaden şirketlerin işletme değerinin tespitinin … Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından, bütünlük kapsamında yer alan varlıkların ayrı ayrı değerlerinin ise … Gayrımenkul Değerleme A.Ş. tarafından belirlenmesi üzerine, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile muhammen bedelin 552.000.000,00-TL olarak belirlenerek, ihale tarihinin 30/11/2022 saat 11.00, yapılması halinde pazarlık tarihinin ise 02/12/2022 saat 11.00 olarak belirlenmesine karar verildiği, satış ilanının 28/10/2022 tarih ve 31997 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, 30/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen açık artırma ve 02/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen pazarlık ihalesi neticesinde, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile en yüksek teklif sahibi … Taahhüt Lojistik A.Ş. tarafından verilen 555.000.000,00-TL'lik teklifin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle … Taahhüt Lojistik A.Ş.'ye ihale edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davalı idarenin kayyım sıfatıyla yönettiği şirketlerin hak ve taraf ehliyetlerini koruduğu, anılan şirketlere ilişkin olarak kayyımın ticârî gerekliliklere göre gerçekleştirdiği iş ve işlemlerin idarî işlem veya eylem niteliğinde olmadığı, kayyım sıfatıyla ticârî kural ve teamüllere dayanılarak tesis edilen işlemlerde kamu yararının değil ticârî faaliyet gereklerinin esas alındığı ve kayyım işlemlerinin idare hukuku ilkelerine göre değil ticaret hukuku ilkelerine göre tesis edildiği, davalı idarenin kayyımı olduğu şirketlere ilişkin olarak 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan yetkilerini kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulayabilmesinin kayyımlık sıfatını ve uyuşmazlığın özel hukuka ilişkin olma niteliğini etkilememesi karşısında uyuşmazlığın esasının Türk Medenî Kanunu'nda kayyımlık görevinin nasıl îfâ edileceğine ilişkin ilke ve kurallar ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri göz önünde bulundurularak adli yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin İstanbul İdare Mahkemesi olduğu, Fon'un kayyımı olduğu şirketlerle ilgili tesis ettiği işlemler bakımından idari yargının görevli olduğu konusunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından kesin olarak karar verildiği, anılan işlemlere karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davalarda davanın yargı yolu uygun olmadığından bahisle reddine karar verildiği, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu, şirketin genel kurul yetkilerinin Fon'a devredildiği ve bu hususta Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağı, Prof. Dr. … tarafından bu davalarda idari yargının görevli olduğu konusunda hukuki mütalaa hazırlandığı, dava konusu işlemin idari işlem niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından, uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu, buna ilişkin olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu ve Yargıtay tarafından kesin olarak karar verildiği, TMSF'nin tek taraflı ve kamu gücünü kullanarak tesis ettiği kararlar hakkında yargılama görevinin idari yargıda bulunduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.