DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1262 E.  ,  2024/3098 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1262
Karar No:2024/3098

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a muhalefet edildiği gerekçesiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla verilen 715.169,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 1567 sayılı Kanun’un çerçeve bir kanun olduğu, acil ve günün ihtiyaçlarını hızlı bir şekilde karşılaması ve uygulama esaslarının belirlenmesi için 1567 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle Bakanlar Kurulu’nun yetkilendirildiği, idari para cezasının uygulandığı 18/02/2015 tarihinde, 11/06/2015 tarih ve 29383 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kararın 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükte olmadığı, ancak idari para cezasının kesinleşmesine müteakip düzenlenen dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunduğu, anılan değişikliğin davacı açısından lehe bir değişiklik olduğu ve lehe yapılan değişiklikten sonra düzenlenen ödeme emrinin lehe değişikliğe uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; … Bölge İdare Mahkemesi… İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Dairemizin 10/10/2023 tarih ve E:2022/4893, K:2023/3969 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; 1567 sayılı Kanun’a muhalefet ettiği gerekçesiyle davacıya idari para cezası verildiği, anılan idari para cezasına karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz ise … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği;
Bunun üzerine, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açıldığı;
Bakılan uyuşmazlıkta, … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararı sonrasında davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunulduğu, Anayasa Mahkemesi'nin "Mohamed Kashet ve Diğerleri" kararıyla, uygulanan idarî para cezasının ölçülü olmadığından bahisle davacının mülkiyet hakkının ihlâl edildiğine ve yeniden yargılama yapılmak üzere kararın Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliği'ne gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine … Sulh Ceza Hâkimliği'nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla, … tarih ve … Değişik İş sayılı kararın kaldırılmasına, davacının itirazının kabulüne ve … Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu’nun … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu'nun 09/11/2022 tarihli yazısıyla davalı idareden ödeme emri kapsamında tahsilat yapılmayarak dosyanın işlemsiz kapatılmasının istenilmesi üzerine davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı düzeltme fişi ile dava konusu ödeme emrinin kaldırıldığı, böylece davanın konusuz kaldığı ve yargılama giderleri davalı idareye yükletilerek davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idareleri aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, emsal kararlarında bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.