DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3032 E.  ,  2024/2865 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3032
Karar No:2024/2865

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü'nce 16/12/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "24 Ay Süreyle Evde Bakım Hizmeti" ihalesinin dokümanına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihale dokümanında, 66 personelin idarede tam zamanlı çalışacağının, ayrıca ihale konusu işte 20 aracın da kullanılacağının, anılan personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamının idarede kullanılacağının düzenlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81. maddesi uyarınca hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesinin zorunlu olduğu, davaya konu ihaleye ait İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 5. maddesine göre hesaplanacağının düzenlendiği, ihale dokümanında a1=0 olarak belirtilen katsayının, anılan Esaslardaki haftalık çalışma saatlerinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı olarak belirtilen a1 katsayısını ifade ettiği, ancak anılan Esasların 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ağırlık oranlarına ilişkin katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde belirlenen a1, a2, b1, b2 ve c katsayıları toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerekirken, fiyat farkı hesaplamasına ilişkin ihale dokümanında belirtilen a1 katsayısına yönelik ihaleyi gerçekleştiren idarece herhangi bir değer öngörülmediği;
Bu itibarla, davaya konu ihaleye ait İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkının anılan Esasların 5. maddesine göre yapılacağının düzenlenmesine karşın a1 katsayısına yönelik herhangi bir değer öngörülmediği ve söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptaline yönelik tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan kişi tarafından ihaleye teklif sunulmadığı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının süresinde yapılmadığı, şikâyet başvurusunun idare tarafından hukuka uygun bir şekilde reddine karar verildiği, rekabetin sağlandığı, idare tarafından fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiği, herhangi bir mağduriyetin olmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapıldığı, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.