DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5274 E.  ,  2024/2859 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5274
Karar No:2024/2859

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonunda 29/07/2019 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin beş numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin 12/03/2020 tarihinde şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından dava açma süresi içerisinde peşin ödeme indiriminden faydalanılmak suretiyle 08/05/2020 tarihinde ödeme yapıldığı, akabinde 04/06/2020 tarihli dilekçe ile para cezasının ödenmesine rağmen mali kayıtlarda yer aldığı ileri sürülerek idari para cezasının kayıtlardan düşürülmesinin istenildiği, son olarak davacı şirket tarafından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, vergi dairesine gidilmesi üzerine taraflarına idari para cezası verildiğinin 08/03/2021 tarihinde öğrenildiği iddia edilerek 09/03/2021 tarihinde söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmakta olup, davacı şirket tarafından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de lehe bir düşünce ile para cezasının, peşin ödeme indiriminden faydalanılarak ödendiği 08/05/2020 tarihinde açık bir şekilde öğrenildiğinin kabulü ile öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre üzerinden uzunca bir süre geçirildikten sonra 09/03/2021 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, yetkilinin ilkokul mezunu olduğu, kendi eline geçmeyen tebligata rağmen idari para cezasını ödenmiş olması veya muhasebecisi tarafından hazırlanıp okunmadan imzalanarak davalı idareye gönderdiği bir dilekçe dayanak gösterilerek öğrenildiğinin kabul edilemeyeceği, yetkilinin idari para cezasının ödenildiğinden veya davalı idareye dilekçe gönderildiğinden haberdar olmadığı, idari para cezası tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmediği, vergi dairesinde borç olarak göründüğü için ödendiği, istasyon otomasyon sisteminde bilgileri olmaksızın arızalar meydana gelebildiği, yazılım hataları olabildiği, soruşturma raporunun da bu doğrultuda olduğu, servis raporlarının davalı idareye arz edildiği, numunesi alınan ürünlerin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.