BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2024
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 28.12.2023 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı kasko poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin bu poliçenin sigortalı tarafı olduğunu, kaza tespit tutanağına göremeydana gelen kazada, davalı şirketçe sigortalanan müvekkiline ait ... Plakalı aracın %100 (tam) kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, yaşanan bu kaza sonrasında aracını özel serviste yaptırdığını, söz konusu kaza sebebiyle aracının onarımı için 100.467,67 TL masraf yaptığını, müvekkilinin 10.04.2024 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu kaza neticesinde aracının KASKO poliçesi davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından düzenlendiğini, taraflarınca 03.06.2024 tarihinde müvekkilinin zararlarının karşılanması hususunda yazılı olarak ihtarda bulunulduğunu, akabinde bu müracaatın sonuçsuz kalması üzerine mahkememize başvurulması zarureti hasıl olduğunu, Yargıtay’ın güncel kararlarından da görüleceği üzere zarar gören aracın maddi hasar taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edildiğini, ayrıca, davalı taraf olan ... Sigorta Anonim Şirketinin eldeki davanın konusu olan Kasko bakımından ... Komisyonu’ na üye olmaması sebebi ile başvuru yapılamadığını, yapmış oldukları mevcut başvurulardan taraflarına bir dönüş yapılmaması neticesinde zorunlu dava şartını yerine getirmek ve davalı sigorta şirketi ile sulh olabilmek için ... Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, 6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409.1 maddesi "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." Hükmünü içerdiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL hasar onarım tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında yaptırmış olduğu hasar/onarım bedelinin davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Davacı vekili 18/10/2024 tarihli feragat dilekçesinde;davadan feragat ettiklerini, yargılama esnasında yatırılmış olan harç ve gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 142,53 TL nin peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile artan 285,07‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-(Davadan feragat edildiği hususu gözetilerek)Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına karar verildi.23/10/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı