BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ... ... ... Ltd.Şti. yetkilisi olup, davacının sahibi olduğu ... Metal ... San. Tic.Ltd.Şti. ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının sahibi olduğu şirketin bu ilişkiden doğan borcunu ödemeyi aksatması üzerine dava konusu senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davalının senedi vadesinde ödememesi üzerine davalı hakkında ... 4.İcra Müd. 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu senedin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını , zaten davacının da müvekkilinin değilde şirketlerin borcundan dolayı senedin düzenlendiğini dilekçesinde belirtmesi nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:... 4.İcra Müd. 2017/... esas sayılı dosyası
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; 31/12/2013 tarihli 25.000,00 TL bedelli senedin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ... 4.İcra Müd. 2017/ esas sayılı dosyasında 25.000,00 TL asıl alacak, 8.882,05- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.852,05-TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.Mahkememizin 2018/ esas, 2018/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 02/10/2024 tarih 2021/ esas, 2024/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Davacı takibe konu senedin tarafların yetkilisi olduğu şirketlerin ticari ilişkisi kapsamında verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.6102 sayılı TTK. 776/1-f. maddesi gereğince, bononun, düzenleme tarihini içermesi zorunlu olup, aynı Kanunun 777/1. maddesi uyarınca ise bu unsuru içermeyen bir senet bono sayılmaz. Diğer bir değişle bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul olmayıp adi senet hükmündedir.Bu itibarla, uyuşmazlık, adi senetten kaynaklanan alacak iddiasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. 6102 sayılı Kanun'un 6335 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı; mutlak ticari davaların, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar, nispi ticari davaların ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar olduğu açıklanmıştır. Aynı Kanunun 5. maddesi 3 fıkrasında ise Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Somut olayda taraflar arasındaki ilişki adi senetten kaynaklanmakta olup, taraflar tacir değildir. Tarafların şirket ortaklığının veya yetkilisi konumunda bulunmamaları da taraflara tacir sıfatını kazandırmaz. Bu haliyle davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinin bulunmaması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemece davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
2-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır