BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR 1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/09/2022 günü ... plakalı müvekkiline ait araç seyir halinde iken; ... plakalı davalı ...'e ait aracın davalı sürücüsünün dikkatsizliği ve yağmurlu havada kayması sonucu şerit ihlali yaparak müvekkilin aracına yan taraftan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili, aracın tamir süresince aracından mahrum kalmış, aracını kullanamadığını, kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebileceğini, motorlu araç zarar görmüş ise, tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle araçtan mahrumiyet zararı belirlenmesi gerektiğini, mahkemece araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerektiğini, davalı sürücü ... ve araç sahibi ... ... TAŞIMACILIK VE TİCARET LTD. ŞTİ. müvekkilinin aracının hasar almasında ve bu sebeple tamir süresinde aracını kullanamamasında KTK gereği müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkile ait aracın, müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, aracın hasar alması nedeniyle kaza tarihinden itibaren, tamir süresince araç onarımda kalmış ve kullanılamadığını, müvekkil şirket, aracını kullanamadığı süre içinde, gitmesi gereken yerlere başka araçlarla gitmiş ve bu süre zarfında aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, müvekkilinin aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında kullanamadığı sabit olduğunu, davanın kabulü ile, müvekkiline ait ... plakalı müvekkiline ait aracın, hasar alması sebebiyle onarım işlemi tamamlanana kadar kullanılmamasından kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ''araç mahrumiyet bedeli'' (HMK. M.107 belirsiz alacak) tutarının kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla; davacı araç mahrumiyet bedeli talep etmekte olup işbu uyuşmazlıkta davacının zarar miktarınının belirlenebilir olduğu çok açıktır. buna rağmen davacı tarafından belirsiz alacak davası ikame edilerek 100,00 TL üzerinden harç yatırılması hukuka aykırı olduğunu, davalılara husumet yönetilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasındatarafların kusuru ve/veya sorumluluğu bulunduğunun kesinlikle kabul edilmediği, taraflar açısından davacının iddialarının kabul edilmediği, bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle beraber, kazaya sebep olan olayda kusura ilişkin tüm dosya kapsamında detaylı bir inceleme yapılmalı ve sorumluluğun tespiti dosya kapsamına bağlı olarak tesis edilmesi gerektiği, öncelikle eksik olan harcın tamamlatılması için davacıya kesin süre verilmesine, husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine,davanın esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ticari defterler, bilirkişi raporu, ... Noterler Birliği'ne, ... Merkezi'ne,... Oto'ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının araç mahrumiyetine hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmışsa miktar tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/12/2023 tarihli raporda özetle; davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken,şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından,sert viraja girerken hızını azaltmadığından,yağışlı hava ve kaygan zeminde seyrederken aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ,davacı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kurallara uygun seyrettiği gibi , kontrolsüz olarak şeridine giren aracı fark ettiğinde , çarpmayı önlemek üzere herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi , zaman da olmadığı anlaşılmakta olup , bilindiği üzere bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranması düşünülemeyeceği, bu nedenle öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğun sınırını oluşturduğu, ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli olmadığı; önlenebilir olması da zorunlu olduğu, kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağı olmadığı, bu nedenle kusurdan söz edebilmek öngörülebilirlik ve önlenebilme kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,araç mahrumiyet zararının 16.036,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine dosya üç makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/03/2024 tarihli raporda özetle; davalı ... ... Araç Sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamanın düzenlendiği 52. Maddesinin b bendinde belirtilen ” Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği 56. Maddesinin a bendinde belirtilen "Şerit İzleme” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği, 84 maddesinin g bendinde belirtilen “ şeride tecavüz etme "” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; seyir yönünde şeridinde normal seyrine devam ettiği kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, 22.09.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı ... Plakalı, 2020 model Ssangyong marka MUSSO GRAND D2.2 4x4 AT PLATINUM PLUS tipi araçtaki hasar boyutunun dikkate alınması ile makul onarım süresinin 10 gün olarak tespit edildiği, davacı tarafın 22.09.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı talep edebileceği araç Mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 16.535,62 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 24/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 16.535,62 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 22/09/2022 günü davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin makili, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydan gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının araç mahrumiyet bedelin hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise bedelinin tespiti amacıyla dosya makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/03/2024 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... Plakalı, 2020 model Ssangyong marka MUSSO GRAND D2.2 4x4 AT PLATINUM PLUS tipi araçtaki hasar boyutunun dikkate alınması ile makul onarım süresinin 10 gün olarak tespit edildiği, araç mahrumiyet tazminatının 16.535,62 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak hesaplanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne, buna göre 16.535,62 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 16.535,62 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.129,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın, 427,60 TL tamamlama harcı, 278,98 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 153,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.2000,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 10.951,25 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 278,98 TL ıslah harcı, 427,60 TL tamamlama harcı, 1.912,35 TL keşif harcı olmak olmak üzere toplam 14.154,88 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.535,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı