BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2015/ - 2016/ ve 2016/ ihale kayıt numarası ile Davalı tarafından açılan hizmet alım işine ilişkin ihaleleri kazanarak sözleşme imzalamış ve sözleşme konusu hizmeti vermek üzere; ... işyeri sicil numaralı dosya kapsamında personel istihdam ettiğini, müvekkili şirket, ihale sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirerek işi bitirdiğini, söz konusu iş yapılırken ayrıntılı olarak arz edileceği üzere yasa koyucu tarafından işverenlerin işgücü maliyetlerini düşürerek istihdamı korumaları ve artırmalarını destekleme amacıyla asgari ücret desteği verilmesi kararlaştırıldığını, Kanun gerekçesinde işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak 5510 Sayılı Yasaya aşağıdaki geçici madde eklendiğini, söz konusu değişikliğe ilişkin kanun maddesi ve genelge şöyledir; 2016 yılı için; 6661 Sayılı Yasanın 17. Maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya Geçici 68. Madde eklenmiştir. ... Kurumu Başkanlığı kanunun uygulanma esas ve usulleri için 10.02.2016 tarihli ve 2016-4 Sayılı Genelgeyi yayınladığını, arz edilen yasa maddeleri incelendiğinde müvekkili şirketin belirtilen tüm şartları yerine getirdiği görüleceğini, işbu teşviklerin şartları yerine getiren şirketlere devlet tarafından sağlanan bir destek olduğu aşikardır. müvekkili şirket aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde vermiş, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş ve ... borcu olmaması nedeniyle söz konusu teşvikten faydalandığını, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşvikler müvekkili şirketin hakedişlerinden kesildiğini, müvekkili şirketten yapılan kesintiler haksız ve yersiz olup kesintilerin yapıldığı aydan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, Kamu ihalesini alan şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına ilişkin arz edilen kanun maddelerinde herhangi bir ibare veya hüküm bulunmadığını, arz edilen emsal ..., Bölge Adliye Mahkemesi ve Yerel Mahkeme kararlarında da görüleceği üzere asgari ücret desteğinin ihaleyi alan şirketlerden kesilmesi usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, söz konusu kesintilerin avans faizi ile birlikte ihaleyi alan şirketlere ödenmesi yönünde kararlar verilmiş ve onandığını, arz edilen emsal ..., Bölge Adliye Mahkemesi ve Yerel Mahkeme kararları incelendiğinde özetle ihaleyi alan şirketlerin söz konusu teşvikten faydalanması gerektiğini, bu nedenle kanunda belirtilen şartlar yerine getirilmesine rağmen müvekkili şirketten yapılan kesintilerin iade edilmesi hususunda huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı aleyhine Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili şirketin 2015/ - 2016/ ve 2016/ ihale kayıt numarası ile almış olduğu ihalelerin hakedişlerinden yukarıda belirtilen işyeri sicil numaralı dosya kapsamında usul ve yasaya aykırı olarak kesilen 2016 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava bir istirdat davası olduğunu, ticari bir iş değil hizmet sözleşmesi olduğunu, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi bu davya bakmakla görevsiz olduğunu, davaya ilişkin talepler zamanaşımına uğradığını, rücu, istirdat ya da sebepsiz zenginleşme hükümlerine bağlı talepler 1 yıllık zamanaşımına tabidir bu süre dolduğunu, davacı şirket yüklenici konumunda olduğunu, ihale yolu ile müvekkilii şirketten özel güvenlik işini aldığını, yine taraflar arasında özel güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davacı taraftan haksız bir kesinti yapılmadığını, tüm iş ve işlemler sözleşme hükümleri çerçevesinde olduğunu, nitekim iş bitiminde davacı taraftan 30/07/2018 tarihinde "ibraname" alındığını, bu ibranamede davacı taraf müvekkili şirketi gayri kabili rücü olmak üzere ibra ettiğini beyan etmiş ve imzaladığını, bu ibranamede sigorta primleri de ibraya dahil edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... ... İl Müdürlüğü'ne , davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava; rücuen tazminat tazminat talebine ilişkindir.Davacının 2015/ - 2016/ ve 2016/ ihale kayıt numarası ile almış olduğu ihalelerin hakedişlerinden yukarıda belirtilen işyeri sicil numaralı dosya kapsamında usul ve yasaya aykırı olarak kesilen 2016 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarları olup olmadığı, var ise miktarlarının tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/06/2024 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmeleri kapsamında ... işyeri sicil numaralı dosyasında personel istihdam edildiği, 06.01.2016 ile 04.04.2016 tarihleri arasında Özel Güvenlik Hizmet Alımına ait (İhale Kayıt No: 2015/) hizmet alımı ödemelerinde toplam 49.150.80 TL (6661 sayılı Kanun Kesinti Bedeli ) kesinti yapılmış olduğu, 05.04.2016-03.06.2016 Toplam 300 kişi ile 2 ay süreli Özel Güvenlik Hizmet Alım İşine ait (İhale Kayıt No: 2016/); hizmet alımı ödemelerinde toplam 81.608,31 TL (6661 sayılı Kanun Kesinti Bedeli ) kesinti yapılmış olduğu,04.06.2016-31.12.2016 tarihleri arasında Özel Güvenlik Hizmet Alımına ait (İhale Kayıt No: 2016/); hizmet alımı ödemelerinde toplam 141.698.16 TL(6661 sayılı Kanun Kesinti Bedeli)kesinti yapılmış olduğu,toplam 49.150,80+ 81.608,31+ 141 .698,16 = 272.457.27 TL Asgari Ücret Destek Primi kesintisi vapıldığı, ... Kurumu Başkanlığı ... ... İl Müdürlüğü ... ... Merkezinin 30.11.2023 tarih ve ... sayılı yazısında ; ..., , sicil numaralı dosyalarda işlem gören ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED SİRKETİ ünvanlı işyeri işvereninin vermiş olduğu aylık prim ve hizmet belgelerinden dolayı prim borçlarının bulunmadığı , 2016 yılında 6661 tesviğinden prim borcundan mahsup edilmek suretiyle yararlandığı , sicil numaralı dosyada 2016/ ve 2016/ dönemlerinde, sicil numaralı dosyada ise 2016/3 ve 2016/ dönemlerinde 6661 asgari ücret desteklerinden yararlanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 16/07/2024 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah etmiş, 272.457,27 TL nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının 2015/ - 2016/ ve 2016/ ihale kayıt numarası ile almış olduğu ihalelerin hakedişlerinden belirtilen işyeri sicil numaralı dosya kapsamında usul ve yasaya aykırı olarak kesildiği iddia edilen 2016 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili işyeri sicil numaralı dosya kapsamında 2016 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının olup olmadığı, var ise miktarlarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; 05.04.2016-03.06.2016 Toplam 300 kişi ile 2 ay süreli Özel Güvenlik Hizmet Alım İşine ait (İhale Kayıt No: 2016/); hizmet alımı ödemelerinde toplam 81.608,31TL (6661 sayılı Kanun Kesinti Bedeli)kesinti yapılmış olduğu, 04.06.2016- 31.12.2016 tarihleri arasında Özel Güvenlik Hizmet Alımına ait (İhale Kayıt No: 2016/); hizmet alımı ödemelerinde toplam 141.698.16 TL(6661 sayılı Kanun Kesinti Bedeli)kesinti yapılmış olduğu,toplam 49.150,80+ 81.608,31+ 141 .698,16 = 272.457.27 TL Asgari Ücret Destek Primi kesintisi yapıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 14/01/2016 tarih 6661 sayılı Kanunun 17. Maddesi gereğince 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa geçici madde olarak eklenen 68. Madde 8. Fıkrasında "... Sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dökümanın da personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçiler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir" hükmü yer aldığı, Kanunun Fiyat Farkı Kararnamesi kapsamındaki asgari ücret desteğinin, fiyat farkı sebeplerinden kaynaklanmadığı, fiyat farkı mahiyetinde olmadığı, asgari ücretlerin fahiş artışı sebebi ile özel sektör işverenlerinin desteklenmesi ve maliyetlerinin azaltılması amacı ile Hazine tarafından yapılan bir katkı olup davalı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığı hususu gözetilerek (dava açılış süreci öncesinde davalının temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak) davanın kabulüne, buna göre 272.457,27 TL nin dava tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... BAM 4. HD'nin 2017/ Esas 2017/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 272.457,27 TL nin dava tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.611,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ve 4.635,81 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.705,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 3.434,75 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 4.635,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.610,26 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 43.593,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı