BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde mal satımı nedeniyle irsaliye ve faturalar tanzim edildiğini, zikredilen irsaliye ve faturalar davalıya gönderilmiş ve mal teslimi yapıldığını, müvekkili şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde malların tesliminin yapıldığı ve davalarının haklılığı ortaya çıkacağını, 04.01.2023 tarihinde faturası tanzim edilen her biri 429.897,60-TL tutarındaki üç (3) adet mal teslimi ile birlikte davalıya ait bakiye 3.500.366,00-TL'ye ulaştığını, ancak davalı taraf malları teslim almasına rağmen ödeme yapmadığını, vade tarihinin dolması üzerine müvekkili firma davalı ile iletişime geçtiğini, her ne kadar davalı, müvekkiline ödeme yapılacağı yönünde telkin de bulunsa da Ocak ayından Mayıs ayına kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davalı firma ile sürdürülen görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile davalıdan üç fatura bedeli ile bakiye borcun toplamı 1.289.692,21-TL tutarında bakiyenin kapatılması için süre verildiğini, 09.05.2023 tarihinde 298.768,00-TL,09.05.2023 tarihinde 900.000,00-TL, 03.07.2023 tarihinde 70.000,00-TL, tutarında taraflarına ödeme yapıldığını ancak ödemelere rağmen 106.598,01-TL cari hesap bakiyesi kaldığını, davalı tarafın ihtar edilmesine rağmen ödemelerin eksik yapılmaya devam edilmesi ve bakiyenin kapatılmaması üzerine müvekkilince ... 10. İcra Dairesi 2023/... Esas numaralı icra takibi açıldığını, ancak icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takip durduğunu, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle, açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazımız mevcut olduğunu, ayrıca açılan itirazın iptali davası da süresinde açılmadığını, huzurdaki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması karşısında yetkisizlik itirazında bulunma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, HMK 6. madde gereğince dosyanın davaya bakmakla yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, müvekkil davalı şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin kayıtlar ticari defterlerde bulunmakta olup, ticari defter ve kayıtların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde bu hususlar ortaya konulacağını, bu nedenle, anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz zarureti hasıl olduğunu, öncelikle davanın usul ve esas yönlerinden reddine, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 114.335,86-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2021 açılış kaydında davacının davalıdan 23.169,30-TL alacaklı göründüğü, davacının davalıya 7.913.527,72-TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 7.763.768,00-TL tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 66.331,01-TL tutarında fatura aldığı, davacının davalıdan 106.598,01-TL alacaklı olduğu, davacının 22/08/2023 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 106.598,01-TL asıl alacak, 7.737,85-TL takip öncesi işlemiş faiz talebi ile ilamsız icra takibi başlattığı, TBK m. 117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine dair 04/04/2023 tarihinde ... 35. Noterliği yevmiye numaralı bir ihtar tespit edildiği, mahkememizin takdirinde olduğu, mahkememizin davacının takip öncesi faiz talebinin kabulü durumunda her iki taraf tacir olduğundan 106.598,01-TL asıl alacağa 5.563,54-TL temerrüt faizi hesaplandığı bildirilmiştir. Talimat mahkemesince aldırılan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olduğunu, taraflar arasındaki ticari anlaşma sunulmadığını, genel ticari örf adete göre ticaret yapıldığını, ibraz mal alış faturaları ve ödemelerin e defterlere usulüne uygun işlendiği ibraz edilen defter ve belgelere göre yapılan inceleme ve hesaplamalar sonunda, davalı şirketin davacı şirkete 106.598,01-TL borçlu olduğu bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, davacı tarafın ve davalı tarafın birbirini doğrular ticari defterlerinin mahkememizce incelendiği taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 106.598,01-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce ve talimat mahkemesince aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 106.598,01-TL asıl alacak, 5.563,54-TL işlemiş faiz yönünden üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 10. İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine itirazın 106.598,01-TL asıl alacak ve 5.563,54-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava ve takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 22.432,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.661,76-TL harçtan peşin alınan 1.820,43TL harcın mahsubu ile bakiye 5.841,33-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.571,75-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 5.465,79-TL ile peşin alınan 1.820,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 2.174,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır