BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;davacı banka ile dava dışı ... ... Mobilya Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlular aleyhine ... 11. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş davalıların muaccel bir borcu bulunmadığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 11. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.Mahkememizce daha önceden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/ esas 2024/ karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır, Kaldırma gerekçesinde; takibe konu alacakların hesap katında gösterilen alacaklar dikkate alındığında hangi kalemlerden oluştuğu, gayri nakdi kredinin tanzim edilip edilmediği, kat ihtarı ile kredi kalemleri ile ilgili olarak bilirkişi raporunda uyum bulunmadığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, icra takibinde de depo talebi bulunmadığı gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi verilmiş, denetime elverişli olacak biçimde bilirkişi raporu alınmıştır, yapılan incelemede; 50.000,00 TL, 30.000,00 TL ve 16.731,52 TL tutarlı teminat mektuplarının takipten önce tanzim edilmiş ve nakde dönüşmüş olduğu, 33.268,48 TL'lik teminat mektubunun ise bankaya iade edildiği, yine hesap katında yer alan çek yapraklarının bankaya iade edilmiş olduğu, iade edilen bu gayri nakdi riskler yönünden nakdi bir alacağın kalmadığı, paraya çevrilen teminat mektupları yönünden ise takip tarihi itibariyle nakdi alacağın doğmuş olduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi tarafından takipten önce nakde dönüşen teminat mektupları ile diğer nakdi alacaklara ilişkin hesaplamalar yapılmıştır. Yapılan incelemede; dava dışı asıl borçlu şirketin 02/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'nun 01/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'ün 04/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Davalı kefiller kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu gibi kefalet limitleri dahilinde aslı borçlunun temerrüdünden de sorumludurlar. Asıl borçlu şirket 02/02/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğundan kefil ... yönünden temerrüt tarihinin raporda 04/02/2019 tarihi olarak dikkate alınması doğru olmamıştır. Davalı ... yönünden temerrüt tarihi kefil asıl borçlunun temerrüdünden sorumlu olacağından 02/02/2019 tarihi olarak dikkate alınmalıdır. Kefiller kendi temerrütlerinden de sorumlu olacağından davalı kefil ... yönünden temerrüt tarihi olan 01/02/2019 tarihi olarak dikkate alınması doğrudur. Bu nedenle davalı kefil ... yönünden temerrüt tarihi 01/02/2019, davalı ... yönünden temerrüt tarihi 02/02/2019 tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır, ancak bu hesaplama ek rapor gerektirmediğinden mahkememizce de yapılabileceğinden ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Buna göre bilirkişinin raporunda ... yönünden takip tarihi itibariyle temerrüt faizi 18 gün hesaplanmış olmakla 20g ün olarak dikkate alınması gerekmektedir, bu durumda bilirkişinin belirlemiş olduğu temerrüt faizi 5.431,66 TL dikkate alınmayıp, 20g ün üzerinden hesaplanan 6.035,17 TL dikkate alınacaktır, bunun BSMV'si de 301,75 TL olmaktadır. Bilirkişi takip tarihi itibariyle alacağı belirlerken ana paraya faiz ve BSMV'leri kapitalize edip bulunacak asıl alacağı belirlemesi gerekirken asıl alacak olarak bu tutara değil ana para tutarını dikkate almıştır. Bu hata ek rapor alınmasını gerektirmemektedir, dolayısıyla taksitli krediler bakımından takip tarihi itibariyle asıl alacak 423.191,39 TL temerrüt faizi 6.035,17 TL, BSMV 307,75 TL olup, takip tarihi itibariyle toplam alacak 429.528,31 TL'dir. Aynı durum nakdi kredi kalemleri açısından da söz konusudur. Burada temerrüt faizinde dikkate alınan 18 gün 20 gün olarak dikkate alındığında temerrüt faizi 1.406,38 TL olmayıp, 1.562,64 TL'dir, bunun BSMV 'si ise 78,13 TL'dir. Bilirkişi ana paraya faiz ve BSMV'yi kapitalize ederek asıl alacağı bulmuş, ancak sonuç olarak asıl alacağı ana para tutarınca dikkate almış ise de, takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 93.014,39 TL, Temerrüt faizi tutarı 1.562,64 TL, BSMV tutarı ise 78,13 TL olmak üzere toplam alacak 94.655,16 TL'dir. Aynı durum nakde dönüşen gayri nakdi alacaklar içinde söz konusu olup, 50.000,00 TL'lik nakde dönüşen teminat mektubu yönünden 18gün alınan temerrüt faizine esas alınan gün 20 gün alındığında bilirkişinin 18 gün için tespit ettiği 657,29 TL değil 20g ün karşılığı olan 730,31 TL dikkate alınmalıdır, bunun BSMV'si ise 36,51TL'dir. Aynı şekilde nakde dönüşen 30.000,00 TL'lik teminat mektubu yönünden de 18 gün olarak dikkate alınan süre 20 gün üzerinden hesaplandığında bilirkişinin tespit ettiği 389,13 TL üzerinden değil 20 gün üzerinden hesaplanan 423,37 TL üzerinden temerrüt faizi alacağı dikkate alınmalıdır, bunun BSMV'si ise 21,60 TL'dir.16.731,52 TL'lik teminat mektubu ise temerrütten sonra nakde döşünmüştür. Bilirkişinin nakde dönüşüm tarihi ile takip tarihine kadar süre için yapmış olduğu faiz hesabı doğrudur. Nakde dönüşen teminat mektupları yönünden yapılan icmalde asıl alacak tutarı 98.261,17 TL temerrüt faizi 1.272,99 TL, BSMV ise 64,09 TL olmak üzere toplam 99.484,19 TL'dir. Bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda asıl alacaklar toplamı davalı borçlu ... yönünden 423.191,39 TL + 93.014,39 TL + 98.260,17 TL olmak üzere toplamda 614.465,95 TL'dir. İşlemiş temerrüt faizlerinin toplamı ise 6.035,17 TL + 1.562,64 TL + 1.272,99 TL olmak üzere toplamda 8.870,80 TL'dir. BSMV'ler toplamı ise 301,75 TL + 64,09 TL + 78,13 Tl olmak üzere toplamda 443,97 TL'dir. Sonuç itibariyle davalı ...'ün sorumlu olduğu tutar 614.465,95 TL asıl alacak 8.870,80 TL işlemiş faiz, 443,97 BSMV olmak üzere toplam 623.800,72 TL'dir. Asıl alacağın 423.191,39 TL'lik kısmından takip tarihinden itibaren yıllık %25,67 oranında, 93.014,39 TL 'lik kısmına %30,24 oranında , 98.260,17 TL'lik kısmına %25,67 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmalıdır.Davalı Borçlu ... yönünden temerrüt tarihinde hata edilmemiş olup, yalnızca ana paraya faiz ve BSMV'ler kapitalize edilip takip tarihi itibariyle bulunan asıl alacak icmal kısmında hatalı gösterilmiş olup, bu husus ek rapor gerektirmediğinden mahkememizce belirleme yapılmıştır. Buna göre taksitli krediler yönünden asıl alacak miktarı takip tarihi itibariyle 422.450,05 TL işlemiş temerrüt faizi 6.385,04 TL, BSMV ise 316,29 TL olmak üzer toplam borç 429.092,18 TL'dir. Aynı icmal hatası nakdi krediler yönünden de yapılmış olup, dikkate alınması gereken tutarlar 92.818,63 TL asıl alacak, 1.637,32 TL işlemiş faiz, 81,87 TL BSMV olmak üzere toplam alacak 94.537,82 TL'dir. Nakde dönüşen teminat mektupları bakımından icmal değil ise hata bulunmamaktadır.
Sonuç itibariyle davalı ...'nun takip tarihi itibariyle 613.386,04 TL asıl alacak, 9.341,15 TL işlemiş faiz, 456,06 BSMV olmak üzere toplam 623.192,25 TL'dir. Asıl alacağın 422.450,05 TL'lik kısmından takip tarihinden itibaren yıllık %25,67 oranında, 92.818,63 TL 'lik kısmına %30,24 oranında , 98.117,36 TL'lik kısmına %25,67 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmalıdır.Asıl alacaklar likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş olup, davalı ...'nun müteselsil sorumluluğu hakkında hükmolunan asıl alacak tutarına göre belirlenerek bu tutarla sınırlı tutulmuştur. Aynı durum yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında da dikkate alınmıştır. Bu sebeple davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; ... 11.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin davalı borçlu ... yönünden 614.465,95 TL asıl alacak, 8.870,80 TL işlemiş faiz, 443,97 BSMV olmak üzere toplam 623.800,72 TL üzerinden asıl alacağın 423.191,39 TL'lik kısmından takip tarihinden itibaren yıllık %25,67 oranında, 93.014,39 TL 'lik kısmına %30,24 oranında , 98.260,17 TL'lik kısmına %25,67 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle,
3-Takibin davalı borçlu ... yönünden 613.386,04 TL asıl alacak, 9.341,15 TL işlemiş faiz, 456,06 BSMV olmak üzere toplam 623.192,25 TL üzerinden asıl alacağın 422.450,05 TL'lik kısmından takip tarihinden itibaren yıllık %25,67 oranında, 92.818,63 TL 'lik kısmına %30,24 oranında , 98.117,36 TL'lik kısmına %25,67 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle, İcra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte DEVAMINA,
4-Davadan sonra 21/01/2021 tarihinde tahsil edilen 252.063,34 TL'nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
5-122.893,19 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı ...'nun müteselsil sorumluluğunun 122.677,20 TL ile sınırlı tutulmasına,)
6-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 42.611,82 TL harçtan başlangıçta alınan 10.885,84 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.187,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.538,79 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı ...'nun müteselsil sorumluluğunun 28.497,23 TL ile sınırlı tutulmasına,)
8-Davacı tarafça yapılan 10.885,84 peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı,3.187,19 TL icra veznesine yatırılan peşin harcın toplamı 14.117,43 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 3.321,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.250,54 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 97.570,11 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı ...'nun müteselsil sorumluluğunun 97.478,84 TL ile sınırlı tutulmasına,)
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.245,03‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza