BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
**GÖREVSİZLİK**

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 04/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03/04/2024 tarihinde ... Bölgesi 1 nolu Elektrik Dağıtım Merkezi'nde meydana gelen arıza nedeniyle 14:05 ile 15:16 saatleri arasında elektrik enerjisinin kesilmesi ile ... ... Mahallesi .../... riziko adresli davacı şirkete sigortalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde makinelerde ve proseslerdeki emtialarda hasar meydana geldiğini işletmede kullanılan 3 adet dijital baskı ve 1 adet ram makinesinde kesinti esnasında çalışan proseste olan 5 adet boya makinesi içerisindeki kumaşlarda hasar gördüğünü, hasar gören makinelerin ... ürün sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığını, davalı tarafın davaya konu hasarın meydana geldiği olayda tam kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu ile makineler ve emtialar, onarım, işçilik denetime elverişli olarak olay şekli ile açıklandığını ve davacı şirketi tarafından ... Ürün Sigorta Poliçesinden sigortalısına ödendiğini, yapılan ödemelerin rücuen tazmininin talep edilebilmesi için yasada öngörülen şartların oluştuğunu ve davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği alacaklı olduğunu, davalıya gönderilen 606.834,00 TL tutarındaki ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, borcun süresinde ödenmediğini, icra takip dosyasına davalı tarafın haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamını, alacağa faiz yürütülmesini, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin İtirazın İptali davasıdır.Eldeki davada davalı ... Bölgesidir. ... Bölgelerinin kuruluşu ve aldığı kararlar TTK'da düzenlenmediğinden eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı izahtan varestedir. ... Bölgelerine karşı açılan davalarda, davanın mutlak ticari dava olmaması halinde davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine dair Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair ... 11. HD 2022/ Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamında aynen, "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca ...'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan ...'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde, ... Bölgelerinin tacir olmadığına ve ... Bölgelerinin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı ve davalı ... Bölgesinin de tacir olmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde ihtiyati haciz talebinin, harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2024

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır