BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...,... Gıda İnşaat Turizm San Tic. Ltd Şti'nin %50hissedarı olduğu, davalı ... ise anılan şirketin diğer %50 'lik payına sahip ve aynı zamanda münferiden imzaya yetkili müdürler kurulu başkanı olduğu, Şirketin %50 hissedarı olan davacı ile diğer %50 hissedarı olan ... 'ın evli olduğu boşanma davalırının devam ettiğini, boşanma davası açıldıktan sonra müdürler kurulu başkanı ... şirket menfaatlerini önemsemeden profesyonellikten uzak bir şekilde kişisel hırsı ile hareket ederek şirket yetkilerini kötüye kullandığını, müdürler kurulu başkanı şirketin tek faaliyet alanını dvacının izni ve bilgisi olmadan kişisel hır ile hareket ederek sonlandırdığını, davalının haksız eylemlerinden dolayı şirket ekonomik olarak oldukça zor duruma düştüğünü
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Kural olarak davayı zarar gören şirketin açması beklenirken şirket ortağı da şirketin dava açmadığı yada açamadığı durumlarda tazminat istemini şirketi ödemek üzere talep ederek bu davayı açabilir.Eldeki davada da şirket ortağı davacı şirkete ödenmek üzere tazminat talebinde bulunmuştur. Davayı da belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden açmıştır.Davalı ... olup, Yurtdışında yaşadığından tebligat konsolosluk aracılığıyla davalıya yapılmıştır.Davacı davalı yöneticinin ortak olunan şirketi zarara uğrattığını ileri sürmüştür, bu kapsamda şirket tarafından işletilen ... içerisinde bulunan'' ... '' isimli yerin kira akdinin davalı tarafça kötüniyetli olarak sonlandırılması nedeniyle şirketin ve davacının bir takım icra takiplerine maruz kaldığını, bu şekilde şirketin zarara uğradığını, şirketin hesaplarından 8.800,00 TL ve 12.500,00 TL'nin davalı tarafından şirketin zararına kullandırıldığının, kira akdinin sonlanması ve işyerinin kapanması nedeniyle çalışanlar tarafından açılacak iş davalarıyla karşı karşıya kalınacağını, işletmede bulunan demirbaşların davalı tarafından hukuksuz biçimde alındığını, davalının Müdürler kurulu başkanı olarak genel kurul toplantısı için çağrı yapma görevini ihmal ettiğini bildirerek şirketin zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Taraflar karı koca olup, ... 9.Aile Mahkemesinin 2022/ esas sayılı dosyasında boşanma davaları derdest olarak devam etmektedir.Mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasında davacı ayrıca yöneticinin azline ilişkin dava açmış, bu davada davalının yöneticilikten azline ilişkin 21/02/2024 tairhli karar verilmiştir. Bu karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 21/03/2024 tarihinde kesinleşmiştir.2023/... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmış eldeki davada da ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Yapılan her iki bilirkişi incelemesi ve raporunda belirlendiği üzere tarafların ortağı olduğu şirketin 2019 yılında kar ettiği, 2020 yılında zarar ettiği, 2021 yılında tekrar kara geçtiği ve 2022 yılında 2019 yılına benzer bir karlılığa kavuştuğu , şirketin en önemli iştigal konusu olan ''...'' adlı işletimin gerçekleştiği yere ait kira sözleşmesinin feshinin şirket bakımından haklı sebebinin bulunmadığı, sözleşmenin feshine şirket aleyhine sonuç doğurduğunu, nitekim bunun karşılığında şirkete karşı ... sözleşmesinin diğer tarafın sözleşmeden kaynaklı tazminat istemiyle icra takibi başlattığı, marka hakkı sahiplerinin de şirkete karşı takip yoluna müracaat ettiği, TTK 630.Maddesinde düzenlenen Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi şeklinde tanımlanan haklı sebebin davada mevcut olduğu belirlenmiştir. 2023/... esas sayılı dosyasında davalının yöneticilikten azline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin bir kısmının işçiler tarafından açılması muhtemel davalar olduğu, dava tarihiyle bu kapsamda henüz bir zararın oluşmadığı, zarar kalemlerinin bir kısmı kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle uğranılan icra takiplerine ilişkin olduğu, şirketçe bu takipler dolayısıyla dava tarihi itibariyle yapılmış herhangi bir ödeme ve zarar kaleminin bulunmadığı, iddialardan bir kısmının genel kurulun toplantıya çağrılmamasına ilişkin olduğu tarafların her ikisinin de şirketin ortağı olduğu, davacının yönetici sıfatının bulunduğu, davalının da Müdürler kurulu başkanı olduğu, yönetim kurulunun birlikte çağrı kararı alması gerektiği, yönetim kurulunun bu hususta toplanamaması halinde davacının mahkemeden talepte bulunma hakkının bulunduğu, şayet bu nedenle ortaya çıkan bir zarar var ise davacının bu yükümlülüklere uymaması nedeniyle ortaya çıkan zararın davalıdan tahsili istenemeyeceği, kaldı ki genel kurulun yapılmaması dolayısıyla şirketin ne şekilde zarara uğradığı ve somut zararın ne olduğunun ortaya konulmadığı anlaşılmakla ileri sürülen bu zarar kalemleri bakımından şirketin dava tarihi itibariyle mevcut bir zararının oluşmamış olduğu anlaşılmaktadır.Davacının ileri sürdüğü demirbaşların davalı tarafından haksız bir biçimde alındığı iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ise her şeyden önce isnat edilen bu fiil haksız bir eylem olduğundan davalı tarafından bu fiilin gerçekleştirilmiş olmasının sabit olması gerekir. Bu hususta Soruşturma dosyası dosya arasına celp olunmuş, yine dosyaya bu olaya ilişkin görüntü ve kamera kayıtları sunulmuş, yine toplanan bilgi ve beyanlardan CD inceleme tutanağından soruşturma kapsamında beyanı da alınan ...'in beyanıyla ... 25.Noterliğinin tespit edilen tutanak ile belirlenmiş olduğu, bu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin sübuta erdiği anlaşılmıştır, bu sebeple soruşturma dosyasının akıbetinin beklenilmesine gerek görülmemiştir. Tespit edilen maddi deliller ve olgular eldeki dosyada karar verilebilmesi için yeterlidir. Mahkememizin 2023/ esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dosya arasına konulmuş, eldeki dava dosyasında da ayrıca zarar kalemleri bakımından bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda; davacı davadaki talep ettiği alacak tutarını belirleyerek 8.324.567,54 TL alacağın harcını ikmal etmiştir.Bilirkişi raporunda kim tarafından verildiği belli olmayan belirsiz fiyat listesini dikkate alarak burada yer alan 11.889.680,00 TL'lik toplam tutara 3,5 yıllık kullanım sonucu %35 amortisman uygulanmak suretiyle teklif listesindeki kaybın 7.728.292,00 TL olduğunu belirlemiştir. Yine işletmenin yasal defterlerinde bulunan 31/12/2022 tarihi ile aktifte kaydi değerleriyle tespit edilen demirbaş, tadilat kuruluş masrafları ve bazı menkul varlıkların defterlerdeki kayıtları incelendiğinde; bu varlıkların toplam tutarının 917.346,80 TL olduğu belirlenmiş buna da %35 amortisman uygulanmak suretiyle zararın 596.275,54 TL olduğu belirlenmiştir. Her iki zarar kalemi toplanarak toplam zarar tutarının 8.324.567,54 TL olduğu belirlenmiş ise de, kim tarafından verildiği belli olmayan teklif listesi ve şirket resmi kayıtlarında yer alan bu tutar toplanarak mükerrer hesaplama yapılmıştır.
Her şeyden önce fiyat teklif listesi belirsiz olup, kim tarafından verildiği belirli değildir, resmi kayıtlarda da yer almamaktadır, dikkate alınması bu nedenle mümkün değildir, gerek mahkememizin 2023/ esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 31/12/2022 tarihi itibariyle şirketin resmi yasal defterlerinde yer alan demirbaş , tadilat kuruluş masrafları ve bazı menkul varlıkların kayıtlardaki tutarları 917.346,80 TL'dir, aynı durum eldeki dosyada alınan bilirkişi raporuyla da belirlenmiştir. Dolayısıyla davacının ve davalının yöneticisi olduğu şirkette tutulan bu resmi kayıtlar dikkate alınarak demirbaş zararı hesaplanmalıdır, gayri resmi nitelikteki kaynağı ve gerçekliği belirli olmayanfiyat teklif listesinin dikkate alınabilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Bu sebeple demirbaşlar bakımından zararın kullanım bedeli düşüldüğünde 596.275,54 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde banka hesaplarında bulunan 12.500,00 TL ve 8.800,00 TL'lik zarara iddiasında bulunmuş ancak bilirkişi raporunda bu kısmı denetlememiştir, davacı vekili duruşma sırasında bu tutarlarla ilgili araştırma talepleri bulunmadığına talep arttırım dilekçeleri dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiğinden bu hususta ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.Davacı davasını talep arttırım dilekçesindeki tutarla ilgili olarak belirli hale getirmiştir, bu tutarla bilirkişi raporunda belirlenen belirsiz teklif listesinde belirlenen tutar ve yasal defterlerde kayıtlı olan demirbaş listesindeki tutar toplamı olan 8.324.567,54 TL'dir. Talebe konu belirlenen alacak bu miktar olduğundan ... ... 4.İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında yatırılmış olan 22.577,45 TL için yapılmış bir alacak belirlemesi bulunmadığından bu ödemeyle ilgili ayrıca herhangi bir araştırma yapılmamıştır.Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 596.275,54 TL alacağın 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafların ortağı olduğu ... Gıda İnşaat Turizm San Tic. Ltd Şti 'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 40.731,58 TL harçtan başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ve 142.145,73 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 101.591,05 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, karar ve ilam harcı 40.731,58 TL olmak üzere toplam 41.098,31 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 7.541,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 540,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 93.441,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza