BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 24/08/2020 tarihinde imzalanan anlaşma ile ... İli ... parselde kayıtlı arsa üzerinde 2 katlı evin yapılması hususunda bir anlaşma imzalandıklarını, buna göre davacının işin %90'ını bitirdiğini, kalan %10'unu ise pandemi nedeniyle tamamlayamadığını, sözleşmede inşaatın bitirilmemesi halinde bitirilmeyen kısımla sınırlı olarak işleme koymak kaydıyla davacı tarafından teminat senedi verildiğini, inşaatın %90'ından fazlası bitirildiği halde davalı teminat senedinin tamamını ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyasından takibe koyduğunu, anılan bu nedenlerle; davacının borçlu olmadığının tespitine, dava sona erene kadar bedel tahsil edilirse davanın istirdat davası olarak devamına ve icra dosyasında ödenen bedelin davalıdan tahsiline, sonradan tamiri imkansız zararlar meydana gelmemesi için öncelikle takibin teminat karşılığı dava sonuna kadar durdurulmasına, yarılama giderleri ve vekil ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine, dava konusu bononun teminat senedi niteliği bulunmadığını, teminat olduğuna dair herhangi bir kayıt da bulunmadığını, şu halde söz konusu senedin mücerretlik vasfını ortadan kaldıran hiçbir husus söz konusu olmamakla beraber takibe konu senedin teminat senedi vasfı kazanması da mümkün olmadığını, takibe konu senet, davacı ve dava dışı borçlu ... tarafından müvekkile olan borçları nedeniyle verildiğini, senetler, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermesi nedeniyle, anılan senetlerden kaynaklı borcu olmadığına dair iddianın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bir senede karşı ileri sürülen ve onu hükümden düşüren hukuki işlemlerin değeri ne olursa olsun ancak senetle ispatı mümkün olduğunu, HMK.201.maddesi uyarinca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat olunamayacağını, davacının tanık deliline dayanmasına ve tanık dinletme talebine muvafakatları bulunmadığını, takibe konu senet, müvekkili alacağından dolayı verilmiş ve teminat senedi niteliği bulunmamakla beraber, takibe konu senet dışında, müvekkili ile davacı ve dava dışı-borçlu ... ... arasında müvekkile ait ... İli , ... Parselde bulunan taşınmaza 2 katlı bina yapılması hususunda anlaşıldığını, davacı tarafça inşaata başlanılmış ancak inşaat yarım bırakılarak tamamlanmamış ve devam da edilmemiş olduğunu, davacı tarafça, sözleşmeye konu yapılacak inşaatın %10’u dahi yapılmadığını, müvekkili, davacı ile defalarca şifahi olarak görüşmesine rağmen davacı, maddi sıkıntılarının olduğunu, inşaata devam edemeyeceğini bildirmiş olduğunu, davacının iddia ettiği gibi inşaatın %90 nın tamamlanma gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi takibe konu senette buna karşılık tanzim edilmediğini, takibe konu senedin inşaatın yarım bırakılmasına karşılık verildiği düşünülse dahi müvekkili inşaatın yarım bırakılması nedeniyle uğramış olduğu zararların takas ve mahsup kapsamında değerlendirmeye alınması gerektiğini, müvekkili, inşaata devam edilmemesi sonrası , inşaatın tamamlanması için başkaca firma ve kişiler ile çalışmak zorunda kalmış, yeniden malzeme alımları gerçekleştirmiş olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme tarihindeki işçilik ve malzeme fiyatları ile inşatın yapılamayacağının müvekkile bildirildiği tarihteki işçilik ve malzeme fiyatları çok artmış , müvekkili davacılara ödediği bedel dışında ayrıca zarara uğramış olduğunu, davacının takibe konu senet dışında senet bedelinin çok üzerinde olan müvekkilin uğradığı zararları karşılaması gerektiğini, herhangi bir dayanak olmaksızın salt davacı iddiası doğrultusunda tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ve verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, anılan bu nedenlerle; öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, davacının açmış olduğu yasal zemini ve fiili gerçekliği bulunmayan haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı kötüniyetli olduğundan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı hakkında kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce 25/01/2024 tarihli duruşma da Davacının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin veya iddia edildiği şekilde inşaat sebebiyle verildiğine ilişkin delil listesinde gösterdiği tüm belge ve delillerini sunması için süre verilmiş olup davacı tarafından senedin teminat senedi olduğuna ilişkin veya iddia edildiği şekilde inşaat sebebiyle verildiğine ilişkin delil sunulmadığı görülmüştür.Tarafların tanık dinletilmesine yönelik talebi olduğu görülmüş ve dava konusu senet olduğu ve senede karşı senet ile ispatın mümkün olduğu bu durumda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından tarafların tanık dinlenmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacının açmış olduğu davacı hakkında kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada davacı her ne kadar davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı, dava süresince senedin teminat amacıyla verildiğine ilişkin herhangi bir bir yazılı delil sunamamış, bono incelendiğinde senet metninden senedin teminat için verildiğine dair bir ibareye rastlanmamıştır.Davacının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin veya iddia edildiği şekilde inşaat sebebiyle verildiğine ilişkin delil listesinde gösterdiği tüm belge ve delillerini sunması için süre verilmiş olup davacının iddialarının ispatına ilişkin belge veya delil sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE, tedbirin kaldırılmasına,
2-Takibin tedbiren durdurulduğu ve davalının tazminat talebi olduğu anlaşılmakla İİK 72/4 Maddesi gereğince davaya konu bedelin %20'si olan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.