BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin serbest mali müşirlik yaptığını, dava konusu ... Bankası ... ... Şubesi 12.11.2021 Basım Tarihli ... seri numaralı çekin bedelsiz olduğunu, iş bu çekte müvekkilinin imzası bulunmadığını, dava konusu çek ile müvekkili ve davalılar arasında yapılmış bir ticaret olmadığını, davalılardan ... ... dava konusu çeki yaprağını her nasılsa eline geçirdiğini, sonrasında çekin üzerindeki vade , lehtar ve düzenleme yeri gibi tüm yazıları yazdığını, müvekkilinin imzasını taklit ettiğini ve diğer davalı ...'a verildiğini, dava konusu çekin vadesinin ilk önce 31.03.2022 tarihi yazıldığını, çekin arka yüzüne bakıldığında görüleceği üzere davalı ... 11.04.2022 tarihinde, yani çekin 10 günlük yasal bankaya ibraz süresi içerisinde bankaya gittiğini saat 16:45'te çeki yazdırmadan banka şubesinden ayrıldığını, davalı ... ...'nun müvekkilini aradığını, müvekkiline sen rahat ol, hiç bir şey yapma, ben çeki ödedim sana geri getireceğim dediğini, 07.06.2022 tarihinde davalılardan ... çekin vadesini düzelttiğini ve tekrar sahte imza ile çeke paraf ederek müvekkilinin çeki yazdırıldığını, sahte ciro işlemi yapıldığını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşmasını engellemek amacıyla, dava konusu ... Bankası ... ... Şubesi 12.11.2021 Basım Tarihli , 07.06.2022 vadeli, ... seri numaralı, 275.000-TL bedelli çek ile ilgili teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir. -Dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. ... Savcılık Uzlaştırma Bürosu'nun 2022/... sayılı dosyasının ... kaydı, ... Bankası 22/03/2023 tarihli yazı cevabı, ... 31. Noterliği'nin 20/11/2023 tarihli yazı cevabı, ... 27. Noterliği'nin 29/11/2023 tarihli yazı cevabı, ... 1. İlçe Seçim Müdürlüğü'nün 01.12.2023 tarihli yazı cevabı, ... 1. İlçe Seçim Müdürlüğü'nün 01/12/2023 tarihli yazı cevabı, ... 30/11/2023 tarihli yazı cevabı, ... Bankası'nın 01/12/2023 tarihli yazı cevabı, 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 14/03/2024 tarihli raporda "İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; 07.06.2022 (31.03.2022) keşide tarihli, 275.000 TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzası ile ...'in dosyadaki mevcut örnek imzalarının mukayesesindi imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle çek üzerinde bulunan keşideci imzasının ... tarafından atılmadığı, imzalanmadığı," olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dosyada mevcut 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte olduğu, raporun bulgular ve sonuç kısmında çekteki imzanın davacı borçluya ait olmadığı anlaşılmakla rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının Dava konusu ... Bankası ... ... Şubesi 12.11.2021 Basım Tarihli , 07.06.2022 Vadeli, ... Seri Numaralı , 275.000-TL Bedelli çekten Borçlu Olmadığının Tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile, davacının Dava konusu ... Bankası ... ... Şubesi 12.11.2021 Basım Tarihli , 07.06.2022 Vadeli, ... Seri Numaralı , 275.000-TL Bedelli çekten Borçlu Olmadığının Tespitine,
2- Davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından ve şartları oluşmadığından davacının davalıdan tazminat ve para cezası mahkumiyetine yönelik taleplerinin ayrı ayrı Reddine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.180,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 18.785,25 TL karar harcından peşin alınan 4.696,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.088,93 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 4.696,32 TL ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.777,02 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 44.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır