BAKIRKÖY 2. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/82
KARAR NO : 2023/16

DAVA : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Müvekkili .....'nın ..... düğme adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ..... Düğmenin 2013 yılında .... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde 21.03.2016 tarihinde .... numarası ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne yirmi yıllığına patentin tescillendiğini, müvekkilinin buluşunun 2017 yılında ....de sergilendiğini, jüri tarafından ödüllendirildiğini, KOSGEB tarafından teşvik sunulduğunu, dava konusu ürünün çoğaltılması maksadıyla makinelerini satın alabilmek için İtalyan firması ... ile görüşüldüğünü, aynı zamanda tesadüf eseri davalı tarafla görüşmelere başlanıp anlaşmaya varıldığını, 03.11.2017 yılında ortaklık kurulduğunu, imzalanan protokol gereğince ... San ve Tic. A.Ş. adında bir firmanın kurulacağını, müvekkile ait olan ..... düğme'nin tescili ve patent hakkının bu yeni firmaya devredileceğini, üretim ve satışın burada gerçekleşeceğini, müvekkilin bu şirkete %49 hisse ile yarı hissedar olup çoğunluk hissesine sahip olan davalının temsilci yetkili müdür olacağının belirtildiğini, müvekkilin ... Şirketine koyduğu buluşa karşı sektöründe tecrübe sahibi pazar payı olan davalının belli bir meblağ karşılığında şirkete techizat koyma sözünü verdiğini, kosgeb teşvik paketini davalının istememesi üzerine başvuru yapılamadığını ve şirkete gerekli yatırımın yapılamadığını, şirketin davalıya ait şirket adresinde 13/11/2017 tarihinde kurulduğunu, 17/11/2017 tarihinde Bakırköy .... Noterliği .... yevmiye numarasıyla ..... Düğme'nin patent hakkının davalı şirket ....ya devrolunduğunu, 05/03/2018 yılında 2012/07332 numarasıyla ..... düğme adlı buluşun davalı ..... adına tescillendiği, ayrıca davacının deposunda bulunan hammaddeyi de kurulan şirkete devrettiğini, şirketin kurulması ve patent devri sonrası geçen 2 yıllık süre içerisinde davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, taahhüt ettiği paranın bir kısmını ödemediği gibi dava konusu ..... düğmenin üretilip satılmadığını, patent hakkının da çeşitli şekillerde ihlal edildiğini, davalının davacının buluşunu kendi firması olan ..... Şirketi üzerinden tanıtıp satışını yaptığını ve haksız rekabet içerisine girip .... şirketini zarara uğrattığını, tüm masrafları kurulan şirkete fatura ettiğini, davacının kurulan şirketin zarar ettiğini görerek ortaklık sözleşmesinin ve patent devrine ilişkin sözleşmenin fesholunduğuna dair Beyoğlu .... Noterliğinin 17/01/2020 tarih .... yevmiye nolu ihtarını gönderdiğini, davalı tarafça inkar ve ret mahiyetinde cevap gönderilmiş ise de sunulan fatura ve belgelerin iddiaları doğruladığını, davalının kurulan şirkete ait patent hakkını kendisine ait şirket üzerinden hammadde ve başkaca ürünler de satılmak suretiyle ihlal ettiğini, haksız rekabet içerisine girdiği şirkete zarara uğrattığının doğrulandığını, davalının ortaklığa aykırı davrandığını, kendi şirketinin tanınırlığını arttırmaya çalışıldığını, kurulan şirkete kira ve danışmanlık faturası keserek şirketi zarara uğrattığını, ayrıca üzerinde yıllaca emek harcadığı "..... düğme"nin patentinin de yeni kurulan şirket adına yapıldığını, tüm bunlara rağmen kurulan şirketin Aralık 2019 tarihi itibarı ile 974.103 TL zararda olduğunu, davalının belirtilen eylemleri sebebiyle patent hakkını devrettiği ortaklığın hiçbir zaman kazanç elde etmediğini ve davalının kazanç elde ettirmeyeceğinin anlaşıldığını belirtmiş devredilen .... numarası ile tescillenen "..... Düğme"nin, .... numarası ile tescillenen "..... düğmeye koku emdirilmesi yöntemi" isimli buluşunun üçüncü şahıslara devrine engellenmesi yönünde tedbir kararı verilerek ortaklık kurulmasına dair 03/11/2017 tarihli protokolün Beyoğlu .... Noterliğinin 17/01/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarın tebliğ tarihi olan 27/01/2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile 17/11/2017 tarihli Bakırköy ... Noterliğinin .... yevmiye nolu patent devir sözleşmesinin iptali, devrin sicilden terkini, .... numarası ile tescillenen ..... Düğmenin, ... numarası ile tescillenen ..... düğmeye koku emdirilmesi yöntemi buluşun, davacı ... San ve Tic. LTD. ŞTİ adına tescili, davalı ..... un kötü niyetli olarak kendi sahibi olduğu dava dışı 3. Şahıs ..... Aksesuar San. Ve Tic. A.Ş. İle patent hakkına tecavüz teşkil eden her türlü taciri faaliyetin önlenmesi her türlü katalog broşür internet sitesi ve tanıtıcı dökümandan ..... düğme ve aksesuarları reklamının kaldırılması, haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi uğranılan kazanç kaybı sebebiyle ileride arttırılmak üzere 20.000 TL maddi ve davacı ... lehine 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilerek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalının adresinin Esenyurt olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusunun husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hiç kimsenin sahibi bulunmadığı bir hak (patent) nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkilin davacıyla görüştüğünü, müvekkili aldatıp söz konusu ortaklığın meydana geldiğini iddiaların asılsız olduğunu, yasaya uygun usulünce patentin devredildiğini ve davacının da bedelini aldığını, .... numarası ile ..... düğme koku emdirilmesi yöntemi adlı buluş davacılar adına tescillenmediğini, ... numaralı 25.06.2012 tarihli ..... düğme ve aksesuar patenti iddia edildiği gibi organik olmadığını ürün içeriğinde başkaca bileşenler barındırdığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle keşide ettirdikleri Beyoğlu .... Noterliğinin .... nolu ihtarnamesiyle Beyoğlu .... Noterliği .... nolu ihtarnamesiyle cevaplandırıldığı, davacının sözleşmeye uymayıp gerekli desteği vermediğini şirketin iş ve işlemlerinde hiçbir katkısının bulunmadığını, davacının sözleşme aşamasında davalıyı yanılttığı , ..... Şirketi üzerinden ..... düğme üretimi satışı tanıtılıp pazarlandığı iddialarının doğru olmadığı, davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya, taraflar arasında ortaklık kurulmasına dair 03/11/2017 tarihli protokolün Beyoğlu .... Noterliği 17/01/2020 tarihli ihtarı ile 27/01/2020 tarihinde haklı bir sebeple feshedilip feshedilmediği, 17/11/2017 tarihli patent devir sözleşmesinin iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, devrin TPMK kayıtlarındaki sicilden terkini koşullarının oluşup oluşmadığı, ... tescil numaralı "..... " buluşunun davacılar adına tescili koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı .....'un kötüniyetli olarak sahibi bulunduğu dava dışı üçüncü şahıs ..... Anonim Şirketi ile patent hakkına tecavüz edip etmediği ve üçüncü şahısların patent hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette ticari faaliyetleri dolayısıyla davalıların davacıya haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, haksız rekabet nedeniyle tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, ayrıca davaya konu patentin davalı yanın cevap dilekçelerinde iddia edildiği gibi sözleşme ile vaat edilen yöntem, içerik ve vasfa sahip olup olmadığı, tamamen organik olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 13/12/2022 tarihli raporu ile .... no'lu patent belgesinin Davalı ..... Tekstil Ambalaj San. Ve Tic. A.ş. adına Türk Patent nezdinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket adına üretim için demirbaş alımı ve hammadde alımı yapıldığı, ancak dava tarihine kadar olan süre içerisinde 4.599,59 TL.' lık ..... düğme satışı gerçekleştirdiği, bu satış hacmi karşılığında, dava dışı ..... şirketi tarafından, 2019 ve 2020 yıllarında (04.03.2020 dava tarihinden önceki dönem) davalı şirket adına, toplam 310.045,00 TL'lik Danışmanlık Faturası ile 2019 yılında toplam 204.863,25 TL'lik Fuar Gider Yansıtma Faturaları kesilerek, davalı şirketin borçlandırıldığı, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre, 04.03.2020 dava tarihi itibari ile, dava dışı ..... şirketine, 866.037,94 TL' sı borçlu olduğu, davalı şirketin mali tablolarında, kurulduğu yıldan itibaren, 784.648,35 TL' sı zarar beyan edildiği, dava dışı ..... şirketi tarafından, ticari faaliyeti bulunmayan davalı şirket adına kesilen, danışmanlık ve fuar gider yansıtma faturalarının izaha muhtaç olduğu, dosya kapsamında davaya konu patentin, davalı ..... San Ve Tic Aş açısından, dava konu patentin devrine ilişkin sözleşmenin Borçlar Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca “aldatma”(hile) kastının mevcudiyetinin tespit edilemediği, davaya konu patent belgesinin devrine ilişkin sözleşmenin tarafı olan davalıların Borçlar Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca “aldatma”(hile) kastının mevcudiyetinin tespit edilemediği, davalıların eylemlerinin SMK. 141. Maddesi uyarınca patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmesinin ve bağlantılı olarak TTK kapsamında Haksız rekabetin mümkün olamayacağı hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilebilmesi için davacı asillere usulüne uygun bir şekilde kesin süre ihtaratlı 400,00 TL gider avansını yatırmaları hususunda tebligat çıkarıldığı, tebligatın davacı .....'ya 19/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davacı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi"ne ise 18/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin sürede davacıların gider avansının yatırmadığı, tebligat süresi dolduktan sonra huzurdaki davacı şirketin vekaletname sunduğu anlaşıldığından, dava şartını yerine getirmeyen davacıların davasının HMK 114/1-g, 115 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-g, 115 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harçtan, alınması gereken 179,90 TL ilam harcının mahsubu ile arta kalan 673,98 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, reddedilen tecavüzün tespiti yönünden AÜTT gereğince 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat davası yönünden AÜTT 7/2 maddesi gereğince 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat davası yönünden AÜTT 7/2 maddesi gereğince 4.800,00 TL vekalet ücretinin, davacı .....'dan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır