BAKIRKÖY 2. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket halen 20 çalışanı ve yıllık takriben 50.000.000,00-TL cirosu, adına tescilli 8 markası ve 50'yi aşkın faydalı model tasarım başvurusu bulunan sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı tescilli tasarımın maliki olduğunu, davalı taraflar müvekkilin sektörel anlamda müşteri kitlesi nezdinde aranır ve tanınır hale getirdiği yağdanlık tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik barındırmayan benzerlerini imalattan gelen hiçbir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen, taklit etmek suretiyle ürettiğini ve piyasaya sunduğunu, bu nedenlerle davalının, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz mahiyetindeki eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, davalının eylemleri neticesinde TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve gideri davalıdan alınarak dava neticesinin Türkiye çapında tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına, şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada, 10.000- TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın beyan ve iddialarının hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını, davacı tarafa ait ürün ile davalı müvekkiler tarafından satışı yapılan ürün birbiri ile kıyaslandığında ürünlerin iddia edildiği gibi birbiri ile benzeşmediği çok açık ortada olduğunu, ürünler çıplak göz ile karşılaştırıldığında bile aralarında küçük ayrıntılardan daha büyük ve belirgin düzeyde farklılıklar olduğunu izah ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile her bir talep bakımından ayrı ayrı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent Kurumu'ndan davacıya ait .... tescil nolu tasarımın sicil kayıtları celp olunmuştur.
Dava, davalıların, davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminat talebine yöneliktir.
Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılar ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, bu nedenle feragati kabul ettiğini, huzurdaki davada avukatlık ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekilinin talebi bulunmadığından, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/03/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır