BAKIRKÖY 2. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2022/252

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket sahibi .......'in Türk Patent Enstitüsü'ne 27/12/2018 tarihinde, ....... referans nolu, "......." başlıklı buluş konusu ürünün patent başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuru sonrasında ilk kez 2019 Nisan ayında ..... Anonim Şirketi'ne ürünün satışını yaptığını, akabinde ürünün diğer şirketler için de gerekli olduğunu gördüğünden bazı şirketlere ürünün tanıtımını yaptığını ve bunun sonucunda şirketlerin müvekkilinden teklif ve numune istediklerini, müvekkilinin, şirketlere numune gönderdiğini ancak şirketlerce ürünün rakip firmalara çoğalttırılmak suretiyle üretilip kullanıldığını, müvekkili şirket sahibi .......'in, buluş konusu ürün üzerinde kullanım, üretim, satış gibi suretlerle haksız ve yetkisiz yararlanma sağlandığını fark ettikten sonra davalı şirketlere noter kanalıyla bu yararlanmanın durdurulması talebi içeren ihtarlar gönderdiğini, ancak ihtarlara uyulmadığını, haksız ve yetkisiz yararlanmanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, haksız rekabetin tespiti, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar .... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu ihtilafın Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları TTK 55/1-c madde kapsamına girmediğini, patent iddiasına konu malzemenin ..... Teknik Şartnamesi'nde tanımlanan ve bu nedenle elektrik dağıtım mevzuatı gereğince elektrik dağıtım sektöründe kullanılması gereken bir malzeme olduğunu, müvekkili şirketin açık ihale usulü ile sözleşme kapsamına aldığı bir malzemenin sınai mülkiyet hakkı iddiasına konu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin patent iddiasına konu malzemeyi ticari amaçla elde bulundurmadığını ve üründen ticari amaçla yararlanmadığını, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, davacı şirket sahibi .......'in 27/12/2018 tarihli ...... referans nolu "......." başlıklı patent başvurusunun henüz sonuçlanmadığını ve işbu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... Enerji Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu buluşun patent değil faydalı model olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının tescilli bir faydalı modeli bulunmadığından somut olayda SMK m.97/5 hükmünün uygulanma imkanı olmadığını, davacı tarafça SMK m.97/5 anlamında bir bildirim yapılmadığını, davacının ürününün yeni olmadığını, öncelikle davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının faydalı model tescil sürecinin tamamlanmasının beklenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Malzemeleri Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, işbu davanın TTK 55/1-c gereğince haksız rekabet hükmüne dayalı olarak ikame edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu ürün için Türk Marka ve Patent Kurumuna başvuruda bulunan kişinin dava dışı ....... olduğunu, bu nedenle ürünün hak sahibinin ....... olduğundan, davada taraf gösterilen tüzel kişilik hak sahibi olmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacı şirket tarafından buluş başlığı altında yapılan patent başvurusunun SMK 82 ve 83 hükümlerinin lafzına ve ruhuna açıkça aykırı ve kötüniyetli olduğunu, dava dışı ....... tarafından kuruma yapılan başvuruya konu ürünün başvuru tarihinden önce de üretildiğini, davacı şirketin iddialarının aksine, müvekkili şirketin TTK'nın 55/1-c bendinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırı eylemi bulunmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise başvurunun bekletici mesele yapılmasına, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde, davanın haksız rekabetin tespit davası olarak gösterildiğini, dilekçe içeriğinde ise TTK 55 maddesine dayanıldığını, dolayısıyla işbu davanın ticari dava olup ticaret mahkemesinde ikamesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde, şirket sahibi .......'in 27/10/2018 tarihli patent başvurusunda bulunduğunu beyan ederek müvekkili şirket .... firması adına işbu davayı açtığını, şirket adına işbu davanın açılmasının yasa ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibi olduğu bildirilen .......'in, davacı şirketin tek ortağı bile olmayıp üç ortağından sadece biri olduğunu, öncelikle aktif dava sıfatı bulunmayan davacının davasının usulden reddine karar verilmesini, ne davacı şirket ne de ....... adına henüz onaylanmış ve tescil edilmiş bir başvuru bulunmadığını, davacının bile dava dilekçesinde başvurusunun henüz sonuçlanmadığını kabul ettiğini, müvekkilinin üretmediğini beyan ve kabul ettiğini, müvekkilinin kötüniyetli ve haksız rekabet amacında olmadığını, ürünün taklit olduğunu bilmeyen veya bilmesi gerekmeyen satıcının eyleminin tecavüz olarak kabul edilmesinin olanaksız olduğunu, öncelikle görev ve yetki itirazları bakımından davanın reddini, davanın aktif dava sıfatı yokluğu nedeniyle husumetten reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Dağıtım Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında asılsız ve gerçeği yansıtmayan iddialarda bulunduğunu, davacının dava konusu ürüne dair patent korumasının bulunmadığını, dava konusu ürünün patent korumasına konu olabilecek bir ürün olmadığını, müvekkili şirketin denetime tabi bir şirket olduğunu, tüm iş ve işlemlerini ilgili mevzuata uygun gerçekleştirdiğini, ihale kapsamında alınan numunelerin müvekkili şirket tarafından rakip firmalara çoğalttırıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... Şirketi ve ..... Şirketi'ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya ilişkin süresi içerisinde cevap sunmadıkları anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu .... başvuru numaralı faydalı model sicil dosyası celp olunmuş, tetkikinde; başvuru sahibinin ....... olduğu, başvurunun halen araştırma aşamasında devam ettiğini bildirdikleri görülmüştür.
Dava, davalıların, .... başvuru numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına haksız rekabetin tespiti talebine yöneliktir.
6769 sayılı SMK'nun 97/5 maddesi: " Patent başvurusu sahibinin izni olmadan başvuru konusu buluşu kullanan kişi, patent başvurusu ve kapsamından haberdar edilmişse dördüncü fıkrada belirtilen koruma, başvurunun yayımlandığı tarihten önce de söz konusu olur." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı taraf delillerinde bulunan patent tescil kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davaya konu ..... tescil numaralı markanın ....... adına kayıtlı olduğu, davacının herhangi bir münhasır lisans sözleşmesi beyan ve iddiasında da bulunmadığı, böylelikle yukarıda anılı kanun maddesi kapsamında davacının dava açmakta aktif dava ehliyetinin olmadığı (aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/01/2020 tarih, 2019/2284 E., 2020/294 K.sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın HMK 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar ..... Anonim Şirketi ve ..... Anonim Şirketi kendilerini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...... Dağıtım Anonim Şirketi ve .... Dağıtım Anonim Şirketi'ne verilmesine,
4-Davalılar ..... Anonim Şirketi ve ...... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...... Anonim Şirketi ve ..... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davalı .... Yapı Ve Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Yapı Ve Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
6-Davalı ..... Perakende Satış Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi'ne verilmesine,
7-Davalı ... Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Limited Şirketi'ne verilmesine,
8-Davalı ..... Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Dağıtım Anonim Şirketi'ne verilmesine,
9-Davalı .... İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
10-Davalı ..... Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...... Dağıtım Anonim Şirketi'ne verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
12-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022

Katip ...
¸

Hakim .....
¸