BAKIRKÖY 2. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/216
KARAR NO : 2023/85

DAVA : Faydalı Model Belgesinden ve Tasarımdan Doğan Haklara
Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi
ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinden ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 1986 yılında "..." markasıyla kilit imalat sektörüne adım atan ..., değişen piyasa talepleri doğrultusunda 2002 yılında "..." markasıyla PVC Kapı ve Pencere Aksesuarları sektörüne adım attığını, müvekkilinin ... nolu "..." isimli tasarım ve ... nolu "...." isimli faydalı modelin sahibi olduğunu, davalıların, müvekkiline ait olan tasarım ve faydalı modelinin aynı ve /veya ayırt edilmeyecek kadar benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilimizin izni dışında imal etmiş ve seri üretim yaptığını, dosyaya sunulan görsellerden de açıkça görüleceği üzere davalıların müvekkillerinin tescilli ürünlerini üreterek, müvekkilin tasarımına ve faydalı modeline tecavüz ettiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin tescilli tasarımlarının davalılar tarafından taklit edildiğinin öğrenilmesi üzerine İstanbul ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine delil tespiti işlemleri yaptırıldığını, tespit sırasında orada bulunan ve bu ürünlerin kalıplarını ....den alarak fason üretim yaptığını beyan eden ...ın bu beyanı dilekçeleri ekindeki tespit tutanağı ile de imza altına alındığını, müvekkili şirkete ait tescilli tasarımların davalı ... tarafından kalıbının çıkarıldığı ve ... tarafından fason olarak haksız surette üretildiği İstanbul .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası için gidilen bilirkişi incelemesi sırasında tespit edildiğini, davalı fiilleri müvekkiline ait tescilli tasarımlara tecavüz yanında haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalı ... müvekkilin satış yaptığı müşteri çevresine müvekkilinin tescilli tasarımlarının taklitlerinin satışını gerçekleştirdiğini, davalıların tasarım tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalılar tarafından hiçbir izne tabi olmaksızın müvekkilinin tescilli tasarımlarının pazarlanması ve satışa sunulması müvekkil şirketi manevi yönden de zarara uğradığını, davalıların haksız rekabet eylemleri sebebiyle müvekkil şirketin ticari itibarı da zedelendiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve imalatında kullanılan araçlara, kataloglara el konulmasına, el konulan ürün, araç ve katalogların imhasına, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu manevi zararın karşılanması için 50.000 TL manevi tazminatın, uğranılan maddi zararların karşılanması için HMK 107. maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile İstanbul ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti harç ve giderleri, vekâlet ücreti de dâhil edilmek üzere davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili hakkında, davacı tarafça kendi adlarına Türk Patent Nezdinde tescilli "...." isimli tasarım ve "...." isimli faydalı model belgesine konu ürünlerin aynılarının ayrıt edilemeyecek derecede benzerlerinin üretildiğinden bahisle huzurdaki dava açıldığını, diğer davalı ... elinde kilit karşılığı numune olduğunu, bunların deneme baskısını yapabilip yapamayacağını müvekkiline sorduğunu, herhangi bir yasal bir sıkıntının bulunmadığını söylemesi üzerine, .... isimli işyerinde bir defaya mahsus, fason olarak 2 adet deneme baskısı müvekkilince yapıldığını, davacı tarafın, müvekkilince yapılan 2 adet kilit karşılığı malzemenin kendi adlarına faydalı model olduğunu belirtmişseler de müvekkilinin bu bilgiden haberdar olmadığını, bunu bilmesinin de mümkün bulunmadığını diğer davalı ...'in istemi üzerine fason olarak makina baskısının yapıldığını belirttiğini, davacı tarafın dilekçelerinde iddia edildiği gibi müvekkilinin seri bir üretimle bu tür bir malzemenin ne satışını ne de bu 2 adet, el konulan baskı dışında bir üretim yapmadığını, davacı tarafın, davalıların haksız rekabet fiilini işlediklerini, kendilerinin satış yaptığı müşteri çevresine davaya konu tescilli tasarımın satışını yaptıklarını iddia etmekte ise de gerçeğe aykırı bu beyanlarını kabul etmediklerini, arabulucu görüşmelerinde davacı ... diğer davalıyla yaptıkları konuşmalarda, diğer davalının "kalıpların daha önceden ticari birliktelikleri nedeniyle kendisinde bulunduğunu ve aralarındaki anlaşmazlıktan dolayı davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı da kalıpları iade etmeyeceğini" belirtildiğini, davacı ... iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her ne kadar faydalı model tasarımlarının kendi adlarına kayıtlı oldukları iddia edilmişse de piyasada aynı nitelik ve tasarımda ürünlerin bulunduğu herkesçe malum olduğunu, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde davaya konu tasarımların tescilinden öncede faydalı model olarak nitelenen malzemelerin piyasada kullanıldığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; talep eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, karşı taraf ... (....) aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "faydalı model ve tecavüze konu olan ürün tespitte alınan numune üzerinden karşılaştırıldığı ve yapılan değerlendirme neticesinde faydalı modele tecavüz olduğuna kanaat getirildiği, tasarım ve tecavüze konu olan ürün tespitte alınan numune üzerinden karşılaştırıldığı ve yapılan değerlendirme neticesinde tasarıma tecavüz olduğuna kanaat getirildiği" hususlarını tespit ettikleri görülmüştür.
Dosya, davacıya ait ... tescil numaralı tasarım ve ... tescil numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 31/01/2022 tarihli raporlarında; "Davacı tarafa ait 31.12.2009 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, TR ... nolu "...." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız istemini oluşturan unsurların tamamının davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli üstünde var olmuş olması nedeniyle, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürünün TR ... nolu faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, TR ... nolu "...." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız istemini oluşturan unsurların tamamının davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli üstünde var olmuş olması nedeniyle, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürünün TR ... nolu faydalı modelin koruma kapsamında olduğu, dava konusu tasarımlara ait net satış cirosunun davacı defter belgelerine tespitini yapıldığı, davalı nezdinde bir inceleme yapılamadığından davalının bu tasarımlarla ilgili satışının ve üretim kapasitesini tespit edilemediği, ancak Mahkemeye yasal takdir hakkını kullanımında yardımcı olunması (fikir verme veya belirleyici olması) bakımından, dava konusu markaların bilinirliği ve korumadan faydalanma süreleri göz önünde bulundurularak, Yargıtay kararlarında emsal lisans bedeli ile ilgili minimum %1 ve maksimum %4 olduğu öngörüldüğü, % 1 ve katları şeklinde yapılan hesaplamaya göre 151/2-c maddesi "Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin, bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli." hükmü uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının minimum 29.132,32 TL maksimum 116.529,28 TL olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalıların üretip satışa sunduğu ürünlerin, müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu, bilirkişilerce her ne kadar Yargıtay'ın, cironun %1 ve %4 arasında tazminat takdir ettiğinden bahisle söz konusu hesaplamanın farazi olarak hesaplandığını, bilirkişi raporundaki miktarların, müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu sebeple de söz konusu raporda lisans örneklemesine göre hesap yapılmasına rağmen, emsal değerlerin farazi olarak belirtilmekle yetinildiğini bu sebeple ilgili meslek kuruluşlarından sorularak emsal lisans bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında %1 ve %4 olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen bu iddianın hiçbir surette bir gerekçeye dayandırılmadığını, bu sebeple de haksız rekabet ve tecavüz iddialarının oluştuğu sabit olsa da hesaplamanın düşük olduğunu ve bu sebeple hesaplamanın tekraren yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine İstanbul Anahtarcılar ve Çilingirler Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Ankara Anahtarcılar Kilitçiler ve Çilingirler Odası'na, .... A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerelere bila ikmal cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile, mahkemece 16/09/2022 tarihli duruşmada 2 numaralı ara kararla taraflarınca emsal lisans sözleşmesi sunulmasının talep edildiğini, müvekkili şirket nezdinde emsal teşkil edebilecek mahiyette lisans sözlemesinin mevcut olmadığından Yargıtay kararları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderilerek emsal nitelikte lisans sözleşmesi varmışcasına uygun, hakkaniyetli bir bedel tespiti yapılarak buna göre makul ve adil bir lisans bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, dosyanın emsal nitelikte lisans sözleşmesi varmışcasına Yargıtay kararları doğrultusunda, müvekkilinin uğramış olduğu zararı ve yoksun kalınan karının da göz önünde bulundurularak, makul ve adil bir hesaplama yapılması için bilirkişiye gönderilmesine ilişkin ara karar kurulmasını talep etmesi üzerine talebin kabul edildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler 28/11/2022 tarihli ek raporlarında; "dava konusu tasarımlara ait net satış cirosunun davacı defter belgelerine tespitini yapıldığı, davalı nezdinde bir inceleme yapılamadığından davalının bu tasarımlarla ilgili satışının ve üretim kapasitesinin tespit edilemediği, kök raporda hesaplanan ve takdiri mahkemeye bırakılan tazminatın Yargıtay kararları incelendiğinde davalı lehine bozulduğu" hususlarını tespit ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkiline ait tasarım ve faydalı model haklarına karşı davalılarca tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirildiğini, heyet tarafından 6769 sayılı SMK madde 151/2-c bendine göre hesaplama yapılamadığını, dosyanın kapı kilit alanında uzman bir heyete hesaplama yapılması adına gönderilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle tüm deliller ışığında taleplerini karşılar ve hüküm kurmaya elverişli alınında uzman yeni bir bilirkişi heyeti tarafından hesap raporu alınmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıların, davacıya ait tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK'nun 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.
SMK'nun 55.md'sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün "görünümü" nazara alınarak değerlendirilmelidir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir.
Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı ... ... değişik iş sayılı dosya kapsamında ele geçirilen ürünlerin davacıya ait Faydalı Model belgesinin koruma kapsamında kaldığı gibi, genel görünümünde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait ... sayılı tasarım ile benzer olarak algılandıkları, bu itibarla aynı ürünün hem davacı Faydalı Model Belgesinden hem de tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı ... vekilinin, müvekkilinin üreterek diğer davalıya teslim ettiği söz konusu ürünler bakımından davacı ... tescil sahibi olduğunu bilmediği yönündeki savunmasının SMK 141.maddesi çerçevesinde doğrudan "bilme" unsurunun aranmaması karşısında dinlenebilir olmadığı, her iki davalı yönünden tasarım ve Faydalı Model Belgelerinden doğan haklarına tecavüz fiilinin hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dosyaya sunulan tüm deliller çerçevesinde, davacı ... tercih ettiği tazminat hesaplama yöntemine göre maddi tazminatın tam ve eksiksiz bir şekilde hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, ancak tecavüze konu tespit olunan ürünlerin miktarı, davacının ticari hacmi, tecavüz fiillerinin boyutu hep birlikte nazara alındığında BK 50-51.maddeleri çerçevesinde 20 bin TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve taleple bağlılık gereği bin TL maddi tazminat miktarı üzerinden karar verilmiştir.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalıların davacıya ait ... tescil numaralı tasarım ve ... tescil numaralı faydalı modelden doğan haklarına tecavüzlerin tespiti ile bu tecavüzün men ve ref'ine, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanımları kayıt ve koşulu ile üretim vasıtalarına, bu ürünlerin yer aldığı kataloglara el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına,
-1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacının haksız rekabet davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.434,51 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.390,11 TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen haksız rekabetin tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.996,56 TL basın ilan kurumu masrafı, 950,70 TL sair posta/tebligat masrafı ve İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasından yapılan 894,70 TL masraf olmak üzere toplam 9.841,96 TL yargılama giderinin, kabul/red oranında hesaplanan 6.692,56 TL'sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸