BAKIRKÖY 2. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/15
KARAR NO : 2023/100

DAVA : Paten Belgesinden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız
Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA TARİHİ : 11/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, kendilerinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında davaya gerekçe edilen Avrupa Patent Ofisi nezdinde .... tarih ve ... sayılı başvuruda bulunduğunu, TPE nezdinde ... sayılı tescilli patent ile "...." konulu buluşu adlarına tescil ettirdiklerini, müvekkiline ait patentlerin tüm dünyada sıklıkla haksız kazanç sağlanması amacıyla taklit edildiğini ve bu yolla müvekkilinin patent haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin uzun çalışmalar ve yatırımlar sonucunda elde ettiği buluşları ve bu buluşları koruyan patent tescillerini korumak amacıyla yapmış olduğu inceleme ve araştırmalar esnasında davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait .... ve ... ürünlerinden haberdar olduğunu, bu ürünlerin ve bu ürünlerin yapılış usullerinin, müvekkilinin .... sayılı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalı ... tecavüz teşkil eden ... ve ... ürünlerinin müvekkilinin .... sayılı patentinin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, söz konusu mevcut patent tecavüzü durumunun önlenmesine, bu cümleden olmak üzere, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretilmesi, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtımı, satış ve tanıtımı ve/veya herhangi bir şekilde ticaret mevkiine koyulması, şahsi kullanım amacı dışında ve herhangi bir sebeple elde bulundurulmasının önlenmesine, mevcut patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve bu cümleden olmak üzere, bu şekilde üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş olan ürünlerinin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplanmasına ve imha edilmesine, hükmün ilanına, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk lirasına uygulamış oludğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacının ... sayılı patentinin 561 sayılı KHK md. 5 çerçevesinde patent verilerek korunacak buluşlar için aranılan yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerine haiz olmadığını, KHK'nın md. 129/b bendinde zikredilen buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmamış olduğunu, KHK md.129/c bendinde zikredilen patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığını, bu nedenlerle hükümsüzlüğünün gerektiğini, davacının patentinin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerinden yoksun olduğunu, davaya konu edilen patentin yenilik kriterlerine haiz olmadığını, davacı şirket tarafından davaya konu patent PCT müracaatı çerçevesinde WIPO nezdinde ... numarası ile başvurusunun ardından, anılan başvuru rüçhan gösterilmek suretiyle davaya konu edilen başvurunun kök patenti olan .... sayılı patent müracaatında bulunulduğunu, davanın reddi ile davacı adına kayıtlı .... sayılı patentin hükümsüzlüğüne dayalı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP : Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı-karşı davacının beyanlarının aksine müvekkilinin patenti kapsamında yer alan istemlerin rahat anlaşılabilmesi için pek çok örneklendirmeye konu edildiğini, davalı-karşı davacı vekilinin davaya konu patentin teknik bir kimse tarafından uygulamaya konu konamayacağı yolundaki beyanlarının kabul edilebilir olmadığını, davalı-karşı davacının iddialarının aksine ... sayılı patent başvurusu ile ... sayılı patent arasında bir farklılık ya da çelişki mevcut olmadığını, müvekkilinin ... sayılı patentinin "Tarifname" kısmında mevcut tekniğin durumu açıklandığını, müvekkilinin patentinin tekniğin bilinen durumunu aşan, yeni ve buluş basamağını haiz nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı ... sayılı patentin sicil kayıtları celp olunmuştur.
Dosya, asıl davada, davacı tarafın tecavüzünün tespiti, meni talebi açısından; karşı davada, davalı-karşı davacı tarafın hükümsüzlüğe ilişkin patentin yenilik ve patent olma özelliği açısından rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 14/08/2017 tarihli raporlarında; "Dava konusu denim (Kot) kumaşı üretiminde tekniğin/teknolojinin bilinen halinin aşıldığı, dosyaya sunulan delillerin, ... - ... Kumaşı dışında. Patentin yenilik kriterini hükümsüz kılacak nitelikte değerlendirilmediği, (D5) ... - ... kumaşı ve dosya kapsamındaki ... Firmasıyla ilgili faturalar - belgeler tamamlandığında mahkemenin takdirinde delil değerlendirmesi yapılarak ... - ... kumaşının Patent kapsamında katıp kalmadığının yeniden değerlendirilebileceği, dosyaya davacı tarafından Ek 4 - .... olarak konulan kumaşların ise Mahkeme kanalıyla yeniden davalı Firmadan talep edilerek ... Üniversitesi - Tekstil Laboratuarı ; ... Üniversitesi-Tekstil Laboratuarı gibi akredite bir laboratuarda iplik-dokuma tipi, raporu-kumaş analizlerinin yapıldıktan sonra .... Patenti ile karşılaştırılmasının önerilebileceği, TPE nezdindeki ....sayılı patentin kök patentine ilişkin ... numaralı Avrupa Patentine yapılan itirazların sonucunun bekletici mesele yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalı-karşı davacı vekili 25/09/2017 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, davaya konu patentin buluş konusunun teknik uzman tarafından uygulamaya konacak açıklıkta olmadığını, davaya konu ... sayılı patentin tekniğin bilinen durumuna dahil olmadığını ve yenilik kriteri ihtiva etmediğini, 551 sayılı KHK'nın 129 (c) maddesi bakımından davaya konu patentin hükümsüzlüğü gerektiğini, bilirkişi raporunun hükümsüzlüğe dayanak olan dökümanlara yönelik açıklamalarının hukuki ve maddi eksiklikler içerdiğini, davacı-karşı davalı ... Avrupa Patent Ofisi nezdinde istemlerini daraltmış olmasının, patent dosyasına yönelik süregelen itirazların mevcut dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı-karşı davalı ..., davaya konu ürünlerin müvekkiline ait olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davaya konu ürünlere ilişkin olarak tanzim edilen tutanağın hukuki delil niteliği bulunmadığını, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, .... sayılı patent başvurusunun istemlerinin davacı ... tarafından daraltılmasına yönelik talepte bulunmuş olması ve halen itiraz işlemlerinin devam etmesi sebebiyle EPO nezdindeki itiraz sürecinin bekletici mesele yapılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise, davaya konu patente konu ürünü daha önce üreten .... Tekstil Ltd. Şti ile .... firmalarına bahse konu "...." kumaşına yönelik dökümanlar ile ürün örneğinin gönderilmesine yönelik müzekkere yazılmasına, D3 (...) dökümanın ve tercümesinin sunulmasına, ...., ... kitabının teminine yönelik süre verilmesine, bilirkişi heyetinin açıklığa kavuşturulmasını talep ettiği ve mahkemece uygun görülen diğer eksikliklerin giderilmesine yönelik hususlara ilişkin süre tayinine, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara ait dava konusu ürünlerden numune alınmış ve mevcut 4 adet astarlı kumaş örneklerinin, iplik ne ve cinsi(hammaddesi), iplik sıklıkları, kumaş gramajı, kumaş örgü raporlarının çıkarılması ve bu kumaşların birbirleri ile uygunluk yönünden karşılaştırılmasının yapılarak rapor tanzimi için ... Üniversitesi'ne müzekkere yazılmış, .... Üniversitesi Rektörlüğü, Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi'nin 22/06/2018 tarihli cevabı yazısı ile Dr. Öğr. Üy. ....'in raporunu sundukları görülmüştür.
İTÜ'den gelen laboratuvar sonucunun bilirkişi heyetine tevdi ile davalı tarafa ait ürünlerin tahlil neticesinde patent kapsamında kalıp kalmayacağı hususunda ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler 18/01/2019 tarihli ek raporlarında; "davacı tarafın, davalı taraftan satın aldığını iddia ettiği ve .... Laboratuarına gönderilen ... ve .... numunelerinin iplik parametrelerinin ve dokuma raporlarının test sonuçlarının TPE ..... Patenti kapsamında olduğu, dolayısıyla patent ihlali kapsamında olduğu, davalı tarafça bilirkişiye teslim edilen ve mahkemece ... Laboratuarına gönderilen ... ve ... numunelerinin iplik parametrelerinin TPE .... Patenti kapsamında olduğu, fakat dokuma raporlarının test sonuçlarının TPE .... Patenti kapsamı dışında kaldığı, dolayısıyla patent ihlali kapsamında olmadığı, kök raporlarında bildirilen "Davalı tarafın (D5) ...-... kumaşı ve dosya kapsamındaki ... Firmasıyla ilgili faturalar-belgeler tamamlandığında mahkemenin takdirinde delil değerlendirmesi yapılarak ...-... kumaşının Patent kapsamında kalıp kalmadığının yeniden değerlendirilebileceğinin önerildiği, 26/10/2017 tarihli celsede davalı tarafça bilirkişi raporunda bildirilen .... Tekstil Ltd. Şti. ile ... firmalarına müzekkere yazılarak ... kumaşı ile ilgili tüm üretim, satış doküman ve kumaş örneklerinin dosyaya konulması için müzekkere yazılmasının talep edildiği, 06/12/2017 tarihli celsede davacı taraf, ... kumaşı ile ilgili doküman ve ürün örneği gönderilmesi sürecinin 26/09/2017 tarihinde verilen sürede yerine getirilmediği için reddedildiğini bildirdiği, mevcut deliller ile yargılamanın yapılmasını önerdiği, bu konunun patent ihlali hakkında değerlendirilmesi mahkemenin takdirinde olduğu, TPE nezdindeki ..... sayılı patentin kök patentine ilişkin .... numaralı Avrupa Patentine yapılan itirazların sonucunun bekletici mesele yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı-karşı davalı vekili 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi tarafından davalı-karşı davacı ... ait ürün alımı sırasında taraflarına hiçbir şekilde ulaşılmadığını, davalı tarafından, davanın açılmasından 2 sene sonra dosyaya sunulmuş olan numuneler ile taraflarınca davanın açılması esnasında noter tespit tutanağı eşliğinde dosyaya sunulmuş olan mütecaviz ürün numunelerinin farklı ürünler olduğunu, davalının dosyaya kasten farklı ürün numuneleri sunduğunu, davalı tarafından sunulan ürün numunelerine itibar edilmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca dosyaya sunulan davalı ürün numunelerinin müvekkili patentini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili tarafından sunulan numunelerin delil niteliğini haiz olması, söz konusu numunelerin müvekkili patentine tecavüz ettiğinin de tespit edilmiş olması nedeniyle mahkemece tecavüzün vuk'u bulduğunun tespitine ve dosyanın tazminat talepleri bakımından muhasip bilirkişiye tevdiine, bu itibarla davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı-karşı davalı tarafından, müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen numuneler üzerindeki test sonuçları ile müvekkili şirket tarafından sunulan orijinal numuneler üzerindeki test sonuçlarının ve bu sonuçlar çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporunun, dava dosyasındaki numunelerin birbiriyle uyuşmadığını gösterdiğini, mevcut test sonuçları ve bilirkişi raporu karşısında, davacı-karşı davalı şirket tarafından, salt müvekkili şirketin itibarını zedelemek ve müşterilerin azaltmak saikiyle kötüniyetli bir şekilde davanın açıldığını, karşı dava kapsamında karşı davalı patentinin, patentlenebilirlik kriterleri açısından yeterince inceleme yapılmadığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen ürünlerinin, davacı ... patentine tecavüz teşkil etmediğini, davacı-karşı davalı şirket tarafından delil tespiti talep edilmeksizin nereden temin edildiği belli olmayan birtakım kumaşları delil olarak sunmasının kabul edilemeyeceğini, hükümsüzlük taleplerinin asıl davayı doğrudan etkilemesi sebebiyle dosyanın tekrar bilirkişi heyetine gönderilerek hükümsüzlük davasına ilişkin detaylı görüşlerin sunulması gerektiğini, dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdini talep etmiştir.
Dosya, davalı-karşı davacı tarafın itirazlarını karşılar, davacı adına tescilli patentin yenilik, buluş basamağı ve endüstriye uygulanabilirlik yönünden ayrı ayrı incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 12/07/2019 tarihli raporlarında; ".... Test Laboratuarına gönderilen davacı ve davalı ..., .... numunelerinin alınma, Mahkemeye teslimi konularında davacı ve davalı tarafların itirazlarına katıldıklarını, (D5) ...-... kumaşı ve dosya kapsamındaki ... firmasıyla ilgili faturalar-belgeler süresi geçtiği için temin edilemediğinin bildirildiği, eğer mahkemenin takdirinde delil temininde değişiklik olduğu, ilgili belgeler temin edildiği takdirde ...-... kumaşının TPE ... patent kapsamında kalıp kalmadığının yeniden değerlendirilebileceği, TPE nezdindeki ... sayılı patentin kök patentine ilişkin EP .... numaralı Avrupa Patentine yapılan itirazların sonucunun bekletici mesele yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu, EPO nezdindeki incelemelr kesinleştikten sonra yeniden nihai değerlendirme yapılabileceği, ... TPE patentinin amacı "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" olarak belirtildiği kök raporlarında tarifname, istemler incelendiği, eksiklik veya hatalar konusunda bazı görüşler bildirildiği, bu görüşlerinin "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" amacını doğrudan hükümsüz kılacak görüşler olarak değerlendirildiği, dolayısıyla karşı dava yönünden ... TPE patentini mevcut karşılaştırmada hükümsüz kılmayacağı kanaatine varıldığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davalı-karşı davacı vekili, davaya dayanak gösterilen .... sayılı patentin kök patenti olan .... sayılı patente yönelik Avrupa Patent Ofisi ("EPO") nezdindeki itiraz dosyasına ilişkin rapor, delil, kararı dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacı vekili 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı-karşı davalı şirketin, bilirkişi marifetiyle kumaşların müvekkili şirketten alınması sürecinde dahil edilmedikleri şeklindeki iddianın heyet tarafından haklı görülmesinin kabul edilebilir olmadığını, davaya konu kumaşların bilirkişiye teslim edildiğini, davacı-karşı davalı şirketin beyanlarının mesnetsiz olduğunu, bilirkişi tarafından bu konuda davacı-karşı davalı lehine serdedilen görüşün hukuken mümkün olmadığını, işbu davanın açılması akabinde bilirkişi marifetiyle dava konusu kumaşların tespit edildiği döneme kadar söz konusu kumaşlarda değişiklik yapılarak patent kapsamı dışında bırakıldığı şeklindeki iddianın, bilirkişi tarafından ihtimal dahilinde görüldüğünü, bilirkişi heyetinin bu görüşünün hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı-karşı davalı şirketin iddiasının dayanaksız olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından davacı-karşı davalı şirketin patentinin hükümsüzlüğüne ilişkin yeterli inceleme yapılmadığını, davacı-karşı davalı şirkete ait .... sayılı patentteki eksiklik ve hataların tespit edilmesine rağmen bunların "maddi hata" olarak değerlendirilerek hükümsüzlüğe gerekçe olmayacağı kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, itirazları doğrultusunda dosyanın yeni heyete tevdine karar verilmesini talep etmiştir.
Ek raporun 8. Sayfasında "halen EPO nezdinde devam etmekte olan ve ancak işbu dava konusu patente dayanak olduğu ileri sürülen patente ilişkin itirazların sonuçlanmasından sonra teknik hukuken değerlendirmeye alınabilecek" şeklindeki tespit dolayısıyla, EPO nezdinde verilen hüküm ve tercümesi değerlendirilerek öncelikle EPO nezdindeki davaya konu patentin işbu davaya konu patente dayanak olup olmadığı hususu ön sorun olarak değerlendirilerek davaya konu patentin hükümsüzlük koşullarının yeniden incelenerek ek rapor tanzimine karar verilmiş, heyette yer alan Avrupa Patent Vekili ....an bilirkişilik listesinde bulunmadığından yerine yeni bir Avrupa Patent vekili tayin edilmiş, bilirkişiler 17/02/2023 tarihli raporlarında; "Davacı-Karşı Davalı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olan .... sayılı patentin, kök patentine ilişkin .... numaralı Avrupa patentinin iptal edilmiş olmasının, EPC ....(3) maddesine göre “EPC tarafından itiraz konusuna ilişkin bir karar verildikten sonra bu kararın ulusal etkisi olacaktır. EPO nezdinde sürdürülen işlemler neticesinde Avrupa patentinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, bu karar korumanın talep edildiği tüm üye ülkeler bakımından bağlayıcı olacak ve ortada bir geçerli bir patent kalmayacaktır.” hükmü uyarınca geçerliliği kalmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı-karşı davalı vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile, Genişletilmiş Temyiz Kurulu ("Enlarged Board of Appeal") nezdinde başlatılan karar düzeltme sürecinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada dava, davalının, davacı adına kayıtlı patentten doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat; karşı davada dava, karşı davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Hükümsüzlük davasına konu ... tescil numaralı patentin kök patenti olan ... numaralı Avrupa Patentinin EPO nezdinde devam eden ve mahkememizce de bekletici mesele yapılan süreç sonucunda iptaline kesin olarak karar verildiği, genişletilmiş Temyiz Kurulu sürecinin kesinleşen karar kapsamında bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine uygun olmadığı, kök patenti iptal edilen patentin ise hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Karşı davada verilen hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nedeniyle asıl dava bakımından patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl DAVADA;
-Davacının davasının REDDİNE,
-Peşin alınan 2.561,63 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.381,73 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
2-Karşı Davada;
-Karşı davacının davasının KABULÜ İLE,
-Karşı davalıya ait .... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,70 TL harcın, davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 8.775,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.883,40 TL yargılama giderinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸