BAKIRKÖY 1. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/81
KARAR NO : 2023/12

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu
nezdinde ....... sayılı marka başvurusu yapması üzerine davalı yanın, marka başvurusunun kendisine ait ...... sayılı markalar ile
benzerlik teşkil ettiği iddiasıyla Ankara ...... Noterliği’nin 15.03.2022 tarih ve ...... Yevmiye
numaralı ihtarnamesini göndermesi nedeniyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkiline ait
markada yer alan “......” ibaresinin ayırt edici niteliği haiz olmadığı, müvekkilinin marka
başvurusu ile davalıya ait markaların benzerlik teşkil etmediğini, müvekkilinin markasının
logolu olduğunu, davalı markasının ise isim markası olduğunu, bu sebeple görsel farklılığın
bulunduğunu, "......" ibaresinin genel isim olmasından kaynaklı olarak tescile dayalı hakkın
başkasına karşı ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare
sebebiyle ihtarname gönderilmesinin kötü niyetli olduğunu, isim markaların benzer olmadığını iddia ederek, müvekkilinin davalının marka hakkına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen deterjan
üreticileri arasında yer aldığını, “......” ibareli markalarının tescilli olduğunu ve uzun yıllardır
yaygın ve etkin şekilde kullanıldığını, “.......” markasının temizlik ürünlerinin gerek
Türkiye’de gerekse Arap ülkeleri de dahil dünyanın pek çok ülkesinde pazarda çok büyük bir
bilinirlik kazandığını, davacının marka başvurusunda bulunduğunu, markanın henüz tescilli
olmadığını, markayı ....... kullandığını, davacıya ....... sayılı marka başvurusunu
geri çekmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameden sonra davacının ....... sayı ile "....." marka başvurusunu yaptığını, başvurunun henüz yayınlanmadığını,
ihtarnameden sonra yapılan marka başvurusu ile müvekkilinin girişeceği hukuki işlemler için
engel oluşturmanın amaçlandığını, dava konusu markada yer alan “.......” ibaresinin markayı
davalı markalarından farklılaştırmadığını, ibarenin ilgili sektörde otomatik makinelerde
kullanıma uygun olan temizlik deterjanlarını tanımladığını ve birçok markanın bu ibareye
markalarında yer verdiğini, davacının “.........” ibaresine tanıtımlarda daha küçük puntolarla
yer verdiğini, markaların aynı sınıfta tescilli olacağını, SMK m.155 gereği markanın tescilli
olmasının bir öneminin olmadığını, “.......” ibaresinin zayıf ibare olmadığını, 3.sınıfta ayırt edici
olduğunu ve uzun yıllardır bu sınıfta kullanıldığından ayırt edici niteliğinin güçlendiğini,
ihtarnamenin kötü niyetle gönderilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının marka kullanımlarının davalının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespiti taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davalı adına, ...... tescil numaralı markaların ise davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/11/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının 3. sınıfta kendisi adına tescili için
TPMK nezdinde başvuruda bulunduğu ...... başvuru numaralı “......” ibareli
markasının, davalının esas/yegane unsuru “....... ” ibaresi olan aynı (3.) sınıfta tescilli
markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olduğu, böyle olunca, davacının, davalının tescilli marka hakkına tecavüzünün mevcut olmadığının tespitine ilişkin
SMK m.154’e dayalı talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor teknik yönden yeterli olduğundan itibar etmek gerekmiştir.
Dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli davacı yanın markasında vurgulayıcı unsur olan ....... ibaresi davalı yanın markalarında aynen ve esas/yegane unsur olarak yer almaktadır. Her iki kelime de taraf markalarında esas unsur olduğundan, markalar arasında benzerlik bulunmaktadır. ...... ibaresinin, markaların tescilli olduğu 3. sınıf yönünden ayırt edici olduğu ve davalı adına 3. sınıfı kapsar şekilde uzun yıllardır tescilli marka koruması altında olduğu görülmektedir. “.........” kelimesinin kullanımı İngilizce'de “.......”, Türkçe'de ise “........” sözcüğünden yola çıkılarak türetilmiştir. İbarenin TDK'da tam bir karşılığı bulunmasa da, otomatik sözcüğü doğrultusunda mekanik yollarla hareket ettirilen veya kendi kendini yöneten (alet) anlamına gelmektedir. 3. sınıfta birçok marka “.........” ibaresine yardımcı unsur mahiyetinde yer vermektedir. Davacının markasında yer alan “.........” ibaresi yine yardımcı unsurdur. Davacı markaları ile davalı markası görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik arz etmektedir. Markalar aynı emtia sınıflarındadır. Tüm bunlara göre, davacının 3. sınıfta kendisi adına tescili için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğu ...... başvuru numaralı “.......” ibareli markasının, davalının esas/yegane unsuru ....... ibaresi olan aynı (3.) sınıfta tescilli markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olduğundan , davacının davalının tescilli marka hakkına tecavüzünün mevcut olmadığının tespitine ilişkin SMK m.154'e dayalı talebinin reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 99,20 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2023
Katip ......
e-imzalıdır

Hakim ........
e-imzalıdır