BAKIRKÖY 1. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/53
KARAR NO : 2022/220

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... sayılar ile tescilli "..." ve "...." esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, ........ arama motorunda "...." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkili markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, ........ internet sitesi pazar yerinde müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer "...." mağazası altında taklit ürünler sattığını, ayrıca davalının yine satış da yaptığı "...." isimli sosyal medya hesaplarının da bulunduğunu, bu hususların tespit edilebilmesi için mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markasına zarar verdiğini ve 35. sınıf yönünden müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "..." ibaresini mağaza isminde, ürün tanıtımlarında, basılı evraklarında kullanmasının önlenmesini, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini ve tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ile, mahkememiz .... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderinin de davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap vermemiş ise de, 01/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, fiili herhangi bir satışının olmadığını, internet ortamında ......com internet sitesi üzerinden ürün satışı yapmak için girişimde bulunduğunu, telif olduğunu bilmediğini, davacının kendisini arayarak markaları olduğunu söylediğini, bunun üzerine önce değişiklik yaparak markayı "...." olarak değiştirdiğini, faaliyetine bu marka altında devam ettiğini, bu değişiklikleri .... hesabında da yaptığını, bir sene kadar aktif kaldığını, bir şey yapamayarak da faaliyetine son verdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve ref'i taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-a maddesinin atfı ile aynı kanunun 7/3-d maddesi uyarınca "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması" marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve dosya arasına alınan mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, .... internet sitesi açısından;
Dosya içine sunulan ilgili internet sitesindeki ürün tanıtımını gösterir delilde;
“.....” şeklinde ve satıcısı “....”
şeklinde kullanıldığı görülmekte olup
yukarıda görsellerinde görüleceği üzere ilgili internet sayfasında aynı şekilde
“....” şeklinde kullanımın yer aldığı ve “....” ibaresinin geçmekte
olduğu ve ürünün satıcısının “....”, “...” olduğu,
“...” ibaresinin, ilgili internet sitesinde, Satıcı/Mağaza İsmi olarak 35.
Sınıf kapsamında kullanıldığı,
ınstagram internet sitesi açısından;
Dosya içine sunulan delilde, ilgili internet sitesindeki ürün tanıtımını gösterir
delilde;
“...”, “....”, “...”, “.... şeklinde kullanımın olduğu
görülmekte olup ilgili internet sayfalarında,
aynı şekilde, “.....”, “.....”, “....”, “..... şeklinde kullanımın
yer aldığı ve “...” ibaresinin geçmekte olduğu,
Söz konusu ........ hesaplarının hepsinin aynı mağazaya/kişiye ilişkin olduğu,
“...”, “....”, “......”, “...." ibarelerinin mağaza adı
olarak kullanılmakta olduğu, ilgili satış mağazasında bu ibareli herhangi bir ürünün
satışa sunulmadığı, dünyaca bilinen “....”, “...”, “...”,”...”,
“....” vb. markaların satıldığı, ,
“..." ibarelerinin, ilgili internet sitesinde, Satıcı/Mağaza İsmi olarak 35. Sınıf
kapsamında kullanıldığı" belirtilmiştir.
TPMK kayıtlarına göre "...." esas unsurlu bir çok markanın 25 ve 35. Sınıflar da dahil olmak üzere davacı adına tescilli olduğu, mahkememizin ... Değişik iş sayılı dosyasında alınan ve itiraza uğramayan bilirkişi raporuna göre davalı tarafça "..." ve "...." ibarelerinin internet ortamında sanal pazarlarda giyim ve ayakkabı emtialarında herhangi bir hakkı olmadan kullanıldığı, davalının bu kullanımının davacı markaları tescili kapsamında olan 35. Sınıfta olduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde benzerlik bulunduğu, bu haliyle davalı eyleminin SMK 29 maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "...." esas unsurlu markayla karışıklığa sebebiyet olacak şekilde "...." ibaresini kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının "." ibaresini mağaza isminde, ürün tanıtımlarında, baskı evraklarında kullanmasının önlenmesine, aynı ibareyi ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı, 221,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.193,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.576,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır