BAKIRKÖY 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2021/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi gereğince mal alış verişi ile ilgili olarak müvekkil tarafından davalı şirkete 30/07/2018 tarihli ve ... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, 30/08/2018 tarihli ve ... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, 30/09/2018 tarihli ve .... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, 30/10/2018 tarihli ve .... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, 30/11/2018 tarihli ve ... nolu 147.816,24-TL miktarlı toplam değeri 739.081,20-TL olan 5 adet çek teslim edildiğini, davalı şirkete verilen çek bedellerine ilişkin olarak müvekkile 378.409,89-TL değerinde mal teslim edilmesine rağmen bakiye kalan 360.671,31-TL kısım için herhangi bir şekilde mal teslim edilmediği gibi 360.671,31-TL yi de müvekkile iade etmediğini, davacıya verilen çek bedellerine karşılık müvekkile söz verilen malların teslimi ve kalan paranın iadesi için Bakırköy ... Noterliği’nin ... yevmiye nolu ve 31/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile talepte bulunulmuşsa da bu talebimiz yerine getirilmediğini, paranın iadesi için davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı ile takip durduğunu, davalının itirazının iptali için huzurdaki bu davanın açılması zarureti doğduğunu, müvekkilinin işbu davayı huzurda ikame etmeden önce 09/04/2019 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurarak zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, Arabulucu tarafından davalılar ile davacı müvekkil arasındaki ticari anlaşmazlıkla ilgili arabuluculuk kapsamında bir çözüme varılamadığından 24/05/2019 tarihli ve ... sayılı uzlaşılamadığına ilişkin son tutanak tutulduğunu belirterek davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının davacı tarafından kabul edildiğini, davalının taraflar arasındaki cari hesabı sona erdirmeden icra takibi başlattığını, davacı tarafından müvekkiline cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, 360.671,31 TL alacaklı olduğunun iddiasının doğru olmadığını, talep edilen faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu, davacının bütünlük ilkesi uyarınca cari hesap sözleşmesini sona erdirmeden icra takibi başlattığından haksız olduğunu, alacağın da likit olmadığını belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında 5 adet çek yönünden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 25/01/2019 tarihinde 360.671,31 TL asıl alacak, 18.068,11 TL faiz olmak üzere toplam 378.739,42 TL alcağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 22/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 27/03/2019tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf şirketlerin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası kapsamında miktarının tespitinin yanında ihtarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle davalının temerrüde düşüp düşmediği ve davacının işlemiş faiz talep edip edemeyeceği var ise işlemiş faiz miktarının tespit edilmesi yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, 10/02/2020 tarihli raporda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2018 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı yan tarafından düzenlenen bila tarihli ... no.lu tahsilat makbuzu ile davacı yan tarafından davalı yana aşağıdaki 5 adet 147.816,24 TL x 5 Adet=) 739.081,20 TL tutarlı çeklerin verilmiş olduğu, verilen bu çeklerin davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 25.01.2019 takip tarihi itibariyle takibe konu çeklerden dolayı 352.553,53 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takibe konu 922 adet 8.298,00 TL tutarlı Palet bedeline ilişkin davacı ticari defterlerinde ve dosya münderecatında herhangi bir belge ve kayda rastlanılmadığından davacının 922 adet 8.298,00 TL tutarlı Palet bedeli alacağının ispata muhtaç olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 18.068,11 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, neticeten; Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan (25.01.2019) takip tarihi itibariyle 352.553,53 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 352.553,53 TL asıl alacağına takip tarihinden (25.01.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre faturalardan kaynaklı olarak fatura konusu mal veya davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre davacının davalıdan taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında 5 adet çek yönünden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, çeklerin defterlere ne şekilde kaydedildiği, söz konusu çeklerden dolayı teslim edilmeyen bir kısım mallar nedeniyle çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, teslim edilmeyen malların miktarı, var ise miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı rapor alınması için İzmir (Bornova) Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan SMM ... tarafından tanzim edilen 20/08/2020 tarihli raporda; davalının incelemeye konu e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı, inceleme konusu ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine dayanak toplam 739.081,20 TL bedelli 5 adet çekin tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu çekler karşılığında davalının davacıya toplam 392.903,01 TL bedelli 46 adet satış faturası düzenlendiği, bu faturaların 386.527,69 TL bedelli kısmının tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, 24/12/2018 tarih ... nolu 6.375,32 TL bedelli 1 adet faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısı ile taraf defterlerinde davalının davacıya düzenlediği 24/12/2018 tarih ve ... nolu 6.375,32 TL bedelli fatura dışında diğer tüm işlemlerin aynı olduğu ve aynı kayıtlar sonucu her iki taraf defterlerinde davacının davalıdan 352.553,51 TL tutarında cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, takibe konu çek bakiye alacağının ise 352.373,31 TL olduğu, icra takibine konu asıl alacak tutarı 360.671,31 TL olup bu tutarın 352.373,31 TL'lik kısmı icra takibine konu 5 adet çek bakiyesinden kalan bakiye tutar 8.298,00 TL'lik kısmı ise 922 adet palet bedeli açıklaması ile talep edildiği, takip konusu 8.298,00 TL tutarındaki 922 adet palet bedeli alacağının ispata muhtaç olduğu, takip konusu 352.373,31 TL tutarındaki çek bakiyesi alacağına ilişkin mahkemece davalının davacıya düzenlediği ancak davacı kayıtlarında görünmeyen 24/12/2018 tarih ... nolu 6.375,32 TL bedelli faturanın ve içeriği malların davacıya teslim edildiğinin; kabul edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 346.178,19 TL asıl alacağı olduğu, kabul edilmemesi halinde ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 352.373,31 TL asıl alacağı olduğu, davacının defter kayıtlarının incelemesine ilişkin SMM ... tarafından düzenlenen 12/02/2020 kayıt tarihli raporun 5.5 nolu bölümünde; davacının takip tarihinden önce davalıya "çeklere konu emtianın teslim edilmesi yönünde"ihtarname düzenlendiğini ancak takibe konu alacaklara ilişkin ödeme ihtarında bulunmadığı dolayısı ile takip tarihi itibariyle davacının 18.068,11 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu ve dosyada mübrez sevk irsaliyesi ve fatura belgesindeki teslim alan bölümündeki kaşe ve imzanın davacı ...'e ait olup olmadığı kapsamında sadece davacı tarafından imzalanan 6.375,32 TL'lik faturadaki imzalara ve içeriğine itirazları olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere kimlik aslı ile birlikte gelecek duruşma hazır olması gerektiği, aksi taktirde sözleşmedeki imzaları ve içeriği kabul etmiş sayılacakları ihtarını içerir isticvap davetiyesinin davacı ...'e tebliğ edilmesi üzerine davacı ... 14/01/2021 tarihli celsedeki beyanında; söz konusu faturanın içeriği Yitong malzemesi faturası olduğunu, faturadaki imza ve kaşenin kendilerine ait olduğunu, önce irsaliyenin sonra faturanın geldiğini, kendilerine fatura sonradan geldiği için kaydedemediklerini, fatura içeriğindeki malı teslim aldığını beyan etmiş , beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Bakırköy ... Noterliğinin 31/12/2018 tarihli ... yevmiye sayılı tarihli ihtarnamesi tebliğ şerhli onaylı örnekleriyle birlikte celp edilmiş, davacı yan tarafından davalı yana Bakırköy .... Noterliğinden 31.12.2018 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname düzenlenerek; “Davacının davalı yana ödemiş olduğu ..,...,...,...,...,...,... numaralı çeklere ilişkin emtiaların 3 gün içerisinde teslim edilmesini” ihtar ettiği anlaşılmıştır.
İhtarname geldikten sonra dosyanın yeniden SMMM bilirkişisine tevdii edilerek takip tarihi itibari ile işlemiş faiz alacağı varsa miktarının tespiti ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 20.05.2021 tarihli ek raporda özetle; dava dosyasındaki belgelere göre; Davanın temelinde davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde davalı yana verilmiş olan 5 adet (147.816,24 TL x 5 adet=) 739.081,20 TL tutarlı çekten kaynaklı 352.373,31 TL tutarlı bakiye alacağı ve 922 adet palet bedeli olan 8.298,00 TL olmak üzere toplam 360.671,31 TL tutarlı asıl, 18.068,11 TL tutarlı faiz olmak üzere toplam 378.739,42 TL tutarlı alacağı olduğunu, bunun tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı anlaşıldığı, dava dosyasına sunmuş olduğumuz kök raporda davacının incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi (25.01.2019) itibariyle takibe konu çeklerden dolayı 352.553,33 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görüşüne varılmış olup kök raporumdaki görüşümü korumakla birlikte, yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı yanın takip tarihi (25.01.2019) itibariyle asıl alacağına 2.260,20 TL İşlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller, yapılan yargılama, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, talimat dosyası, ihtarname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında 5 adet çek yönünden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.)
Dava itirazın iptali davasıdır.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu , ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187 ,190 ve 200'ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.
Taraflar arasında 31.05.2018 tarihli anlaşama akdedilerek, “... – ... İnşaat adına, .... Holding ... projesinde blok ürünler ile birlikte gönderilen Ahşap Paletler ... İnşaat’a aittir. ... İnşaat Ahşap paletleri nakliyesini kendisi yaparak ... fabrikasına iade edebilecektir. .... fabrikasına teslim edilen .... personeli tarafından sağlam-tamir gerektiren hurda olmak üzere ayrıştırılacak ve sayılar ... İnşaat a bildirilecektir. ... İnşaat Sağlam paletler için fatura da görünen bedel üzerinden, tamirli Paletler için yan bedel üzerinden iade faturası düzenleyecektir. Hurda paletler için fatura düzenlenmeyecektir” denmiştir. kdedilen anlaşma da Nakliye dahil Genel Toplamın 739.081,20 TL olduğu, Ödeme koşullarının ise “30.07.2018 147.816,24 TL tutarlı, 30.08.2018 147.816,24 TL tutarlı, 30.09.2018 147.816,24 TL tutarlı, 30.10.2018 147.816,24 TL tutarlı, 30.11.2018 147.816,24 TL tutarlı çekler ile ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olup, ilgili belge üzerinde davacı yanın kaşe ve imzasının, ...’ın imzasının yer aldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yanlar arasında akdedilen satış sözleşmesi kapsamında davacının peşim olarak çek ile ödeme yapması sonrasında davalının bakiye satıma konu ürünleri davacıya teslim edip etmediği ödenen çek bedellerinden dolayı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Tarafların defter ve kayıtları HMK 222.madde kapsamında incelenmiş olup talimat ile davalı defterleri incelenip alınan raporlar sonucunda ;
İcra takibine dayanak toplam 739.081,20 TL bedelli 5 adet çekin tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu sabittir. Takip konusu çekler karşılığında davalının davacıya toplam 392.903,01 TL bedelli 46 adet satış faturası düzenlendiği bilirkişiler tarafından da tespit eidlmiştir. Söz konusu faturaların 386.527,69 TL bedelli kısmının tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu da anlaşılmışıtr. 24/12/2018 tarih 63494 nolu 6.375,32 TL bedelli 1 adet faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısı ile taraf defterlerinde davalının davacıya düzenlediği 24/12/2018 tarih ve ... nolu 6.375,32 TL bedelli fatura dışında diğer tüm işlemlerin aynı olduğu ve aynı kayıtlar sonucu her iki taraf defterlerinde davacının davalıdan 352.553,51 TL tutarında cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, takibe konu çek bakiye alacağının ise 352.373,31 TL olduğu, icra takibine konu asıl alacak tutarı 360.671,31 TL olup bu tutarın 352.373,31 TL'lik kısmı icra takibine konu 5 adet çek bakiyesinden kalan bakiye tutar 8.298,00 TL'lik kısmı ise 922 adet palet bedeli açıklaması ile talep edildiği görülmüş ancak takip konusu 8.298,00 TL tutarındaki 922 adet palet bedeli alacağının davalı defterinde kayıtlı olmaması nedeniyle davacı başkaca delil ide ispat edemediğinden bu kalem yönünden alacak ispat edilemediğinden bu kısım talep yönünden reddine karar verilmiş ancak takip konusu 352.373,31 TL tutarındaki çek bakiyesi alacağına ilişkin davalının davacıya düzenlediği ancak davacı kayıtlarında görünmeyen 24/12/2018 tarih ... nolu 6.375,32 TL bedelli faturanın ve içeriği malların davacıya teslim edildiğinin duruşmada davacı şirket yetkilisi tarafından ikrar edilmesi sebebiyle bu alacağı düşülmesi gerektiğinden sonuç olarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 346.178,19 TL asıl alacağı olduğu sabit olmuştur. İşlemiş faiz bakımından ise 6098 sayılı Borçlar Kanunun 117. maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Davacının işlemiş faiz talebi davalının takip tarihi öncesinde temerrüde düşürüldüğü gelen noter ihtarnamesinden anlaşılmış olup tebliğden sonraki süreden tarihinden itibaren sözlşemesel işlemiş faiz talep edilebileceği sonucuna varılarak işlemiş faiz tutarı yönünden 346.178,19 TL üzerinden bilirşi daha fazla miktar üzerinden hesaplamış ise de hüküm altına alınan asıl alacak bakımından mahkememizce hesaplanan 2.250,16 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 346.178,19 TL asıl alacak ve 2.250,16 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz ve asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali talebinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı yararına hesaplanan 69.685,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
2-Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 346.178,19 TL asıl alacak ve 2.250,16 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
3-Davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz ve asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali TALEBİNİN REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına,
5-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı yararına hesaplanan 69.685,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden şartları oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 23.801,14 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 4.265,67 TL harç ile icra aşamasında yatırılan 1.893,70 TL harcın mahsubuna, bakiye 17.641,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 4.265,67 TL harç ile icra aşamasında yatırılan 1.893,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 Sayılı Kanun madde 18/A-11 uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 32.839,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından sarfedilen 338,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 857,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 1.995,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.927,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
14-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza