ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/837 Esas
KARAR NO : 2024/686

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına itirazda bulunduğu, itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak kaydıyla ... TL için iptaline ve takibin devamına yasal dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik ... TL için iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının yasal dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle takip konusu tutarın %20’si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili beyanında: " Dava dilekçemi tekrar ederim, aracın çalışamadığı gün üzerinden bedelin hesaplanmasını ve davanın bu miktar üzerinden kabul edilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili beyanında " Cevap dilekçemi tekrar ederim, müvekkil şirket tacirdir, davacının aracı ticari niteliktedir, mahkemeden öncelikle görev yönünden karar verilmesini talep ediyoruz, davacı tarafın taleple bağlılık ilkesini zedelediğini, ... TL'lik bir dava açtığını görüyoruz, bu yönde itirazımız vardır, gelen cevaplardan aracın daha önceden 8 kazaya karıştığı görülmektedir, bilirkişilerce inceleme yapılırken bu hususun da gözetilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ... tarihli kazada davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle, kazadan dolayı aracını kullanamadığı süre boyunca kar kaybına uğradığını, ticari zararının davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
Davalı taraf davanın reddini savunmaktadır.
Dava ilk olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasında ikame edilmiştir. Öninceleme celsesinde ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere MADDE 5/A “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.
7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabuluculuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.
"Dava şartı olarak arabuluculuk "
MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede; ... tarihinde açılan alacak davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemediği, bu haliyle davadan evvel davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvuru koşulunu yerine getirmediği, görevsizlik kararı öncesi dosyada görevsizlik kararı verildikten itibaren Mahkememizce ele alınıncaya kadar geçen sürede bir başvuru yapılmadığı dikkate alındığında ilgili Kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz edilmesi yönünde ayrıca ihtarname tanzim edilmeksizin dava tarihi olan ... tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 115/2. maddesi ve 7155 Sayılı Kanun 20-23. maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL maktu harç davacının yatırdığı ... TL peşin harç ile tahsil edildiğinden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam ... TL masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
4-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere karar verildi. 11/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır