ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/33 Esas
KARAR NO : 2023/391

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 24/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.04.2021 tarihinde ... başvuru numarası ile "...." ibareli marka tescili başvurusunda bulunmuş olduğunu, ...'nun, yaptığı marka başvurusunun reddine karar vermiş olduğunu, 30.03.2022 tarihinde ... kararına itiraz edilmiş olduğunu, ancak bu itirazının ... tarafından da reddedilmiş olduğunu, kurumun marka başvurusunu önceki başvuru ile karıştırılma ihtimali nedeniyle reddetmesinin haksız olduğunu, marka tescil başvurusunun diğer markalardan ayırt edilebilecek bir marka olduğunu, marka başvurusunun resmi yazım şekli ve kelimenin tamamı itibariyle benzer olarak gösterilen diğer markalardan ayrılmakta olduğunu beyanla; ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunun reddine dair kararın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... 07/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan ve söz konusu markaların tescil kapsamında yer alan mal veya hizmetler aynı veya benzer olduğundan, tüketici zihninde bir ilişkilendirme veya marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenime yol açmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... SAN.LTD.ŞTİ. vekili 22/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan davacının markası ile müvekkili şirket markasının birebir aynı olduğunu ve kanunun aramış olduğu ortalama tüketici açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, müvekkili şirketin ticari itibar ve getirisinden faydalanmak gayesiyle kötü niyetli olarak yapılan tescil başvurusunun ... tarafından müvekkilinin marka hakkını korumak amacıyla haklı olarak reddedilmiş olduğunu, davacının yüzlerce seçeneği varken yıllar öncesinden kullanılmaya başlanan, ulusalda üst düzey tanınmışlık seviyesine ulaşan müvekkili şirket markasının esas unsuru olan ... kelimesini de içerecek şekilde tescil talebinin başka bir izahı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 23/06/2023 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 25/09/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 25/09/2023 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 89,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 45,42 TL dosya kapağı, 529,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 934,22 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... San.Ltd.Şti.'nin yargılama gideri olarak sarfettiği 51,20 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ... San.Ltd.Şti.'ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341 ile 345 maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.26/09/2023

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza