ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/14 Esas
KARAR NO : 2023/17

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.06.2021 tarihinde 375 sayılı Marka Bülteninde yayınlanan ve tescili talep eden ... KİMYA İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ne ait ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun müvekkil .... adına tescilli “...”, "..." esas ibareli markaları ile benzerliği, başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin müvekkili markası kapsamında yer alan hizmetlerle aynı olması ve bunun sonucunda markalar arasında doğacak olan iltibas tehlikesi sebebiyle ve müvekkilinin eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan haklarına dayanarak tescilinin önlenmesi için itiraz edildiğini, ... sayılı YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin önceki tarihli markalarına ilişkin ciddi kullanımı kanıtlar deliller sunulduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında sınıf çakışması bulunduğunu, markaların aynı veya aynı türdeki malları ve hizmetleri içerdiğini, ortalama tüketici kesiminin, bu emtiaları satın almak için ayıracağı süre içerisinde, bu markanın müvekkil şirket markasının serisi niteliğinde bir marka olduğu yönünde yanılsamaya düşebileceğini, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının özel bir çabanın ürünü olarak oluşturulduğunu, ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, bu şekilde dava konusu markanın müvekkil şirket ile aynı/benzer faaliyet alanında tesadüfen oluşturulmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu ... başvuru nolu “...” ibareli markanın 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine dair tedbir konulmasını, davanın kabulü ile; 01.11.2022 tarih ... sayılı YİDK kararının iptali ile ... başvuru numaralı ve "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dilekçe teatisi aşaması başlatılırken; davacı vekili 09/01/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 179,90 TL'den alınması gereken 179,90/3*1=60,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 119,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 60,00 TL karar ve ilam harcı, 25,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 264,90 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/01/2023

Katip ...
E imza

Hakim ...
E imza