ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2023/357

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 06/01/2023 tarihli dava, 09/02/2023 ve 08/03/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin 3 Ocak 1977 tarihinde halen kayıtlı adresinin bulunduğu ...’nin ... eyaletinde kurulmuş bir şirket olup 40 yılı aşkın bir zamandır bilgisayar ve sair elektronik eşya sektöründe faaliyet gösteren ve bu alanın en büyük ve prestijli şirketlerinden biri olduğunu, mevcut markaları arasında ... markalı akıllı cep telefonları, ... markalı bilgisayarlar, ... markalı müzik çalarlar ve ... markalı tablet bilgisayarların bulunduğunu, müvekkilinin ürünleri ile ilgili müşterilerinin yaşayabileceği her türlü teknik arıza ve sorun ile ilgili müşterilerine teknik servis sağlamak ve müşterileri ile doğrudan ve rahatça iletişim kurabilmek amacıyla “...” markası altında teknik servisi oluşturmuş olup, uzun yıllardır müşterilerinin her türlü ihtiyacını “...” teknik servis bölümünün karşıladığını, ... markasının müvekkilinin ürünleri/hizmetleri ile özdeşleştiğini ve müvekkilini çağrıştırır hale geldiğini, dava konusu ... numaralı "..." ibareli markanın müvekkiline ait “...” ibareli markalarla özellikle işitsel olarak karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, birebir aynı/çok benzer mal ve hizmetler için tescil ettirilmek istendiğini ve dolayısıyla 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesinde aranılan tüm şartların gerçekleştiğini, ...kararında itiraza mesnet markaların yalnızca "SINIF 37: Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri” ve “SINIF 42: Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri, bilgisayar yazılımı ve tüketici elektronik cihazlarının sorunlarının giderilmesi; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı konusunda destek hizmetleri" için kanıtlandığı, ancak söz konusu markalar kapsamındaki diğer hizmetler için ciddi markasal kullanımın kanıtlanamadığından bahsedilmişse de kendilerince sunulan delillerin eksik değerlendirildiğini, bu eksik değerlendirme neticesinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı yönünde hatalı bir sonuca ulaşıldığını, müvekkilinin “...” markaları altında yalnızca ürünlerin bakımı, tamiri ve onarımı için teknik servis ve danışmanlık hizmetlerinin sunulmadığını, aynı zamanda 35. Sınıf kapsamına giren müvekkilinin dünyaca ünlü ürünlerine yönelik ürünlerin gösterimi hizmetleri, bilgi paylaşımı ve tanıtım hizmetleri ile müşterilerin ürün değişimleri ve farklı ürün opsiyonlarının satışı konusunda da destek/danışmanlık hizmetleri sağlandığını, dolayısıyla dava konusu markanın 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” ile 09. Sınıfta yer alan “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri”nin perakende satışına özgülenen “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetler ile benzer/ ilintili hizmetler olduğunu, davaya konu markanın müvekkiline ait markada olduğu gibi ... dilinde iki kelimeli bir marka olduğunu ve markanın esas unsurunun müvekkilinin markası ile birebir aynı şekilde “...” ibaresi olduğunu, markaların ikinci kısmını oluşturan “...” ve “bar” ibarelerinin her ikisinin de üç harfli kelimeler olduğunu ve markalarda yalnızca bir harfin farklı olması nedeniyle hem işitsel hem de görsel olarak son derecede benzer olduklarını, markaların günlük konuşma hızında telaffuz edilmesi halinde bunların kulakta bıraktığı tesirin neredeyse aynı olduğunu, bu markaların görünümü itibariyle de ilgili mal ve hizmetleri satın alma hızında aynı olarak algılanacağı veya dava konusu marka görüldüğünde akla müvekkilinin dünyaca tanınmış ... ürünleri ile birlikte sunulan hizmetleri üzerinde kullanılan ... markasının geleceğini, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek 07.11.2022 tarihli ve ... sayılı ...kararının "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri bakımından iptaline ve ... numaralı marka tescilinin "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 18/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...tarafından yapılan incelemede itiraza mesnet markaların "SINIF 37: Maintenance, installation and repair of computer hardware, computer peripherals and consumer electronic devices. SINIF 42: ."... için kullanımının kanıtlandığı kanaatine varıldığını, ancak söz konusu markalar kapsamındaki diğer hizmetler için ciddi markasal kullanımın kanıtlanamadığını, Karıştırılma ihtimali kapsamında ...tarafından yapılan inceleme sonucunda, dava konusu başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamlarındaki kullanımın kanıtlanmamış olan hizmetlerin mahiyeti ve başvuru ile itiraza mesnet markaların benzerliği bir arada değerlendirildiğinde, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığını, davalının dava konusu başvurusu ile davacının itiraza mesnet markalarının birbirinden tamamen bağımsız markalar olduğunu, davalının markasının tertip tarzı dikkate alındığında davacı markalarıyla aralarında herhangi bir benzerlik olmadığını, davalı markasından sadece ... ibaresini çekip benzerlik iddiasında bulunmanın hukuka uygun olmadığını, davalı markasında ayrıca ... ibaresinin de yer aldığını ve bu ibarenin ... şeklinde bir bütün oluşturduğunu, dolayısıyla davalı markasının bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı markaları ile SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dolayısıyla verilen kurum kararının yerinde olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 15/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in uzun yıllardır faaliyetlerine devam etmekte olup, çeşitli elektronik eşyaların satışını yapan alanında maruf marka tesciline sahip tanınmış bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin yeni ürünler ithal ederek bunları ülkemizde satışa sunmak veya ihraç etmek ve bu suretle satışa sunduğu ürün yelpazesini genişletmek için ürün portföyüne yeni ürünler eklemekte, birçok ürünün yurt dışındaki üreticileri ile birebir irtibat kurarak bu ürünleri satın almakta, yerli ve yabancı firmalarla çeşitli anlaşmalar yapmakta ve faaliyetlerini bu vizyon doğrultusunda sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde 28.07.2020 başvuru tarihli ... başvuru numaralı 09. ve 35. Sınıfta tescilli markasının mevcut olduğunu ve bu markası altında ciddi miktarda ürün satışı gerçekleştirdiğini ve tanıtım için çok ciddi masraflar yapmış olduğunu, davacının farklı ibare ve şekillerden oluşan “...” ibareli ... başvuru sayılı markasının müvekkilin “geniusbea” isimli markası ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklı oldukları için ve birebir aynı hizmetleri kapsamaması sebepleri ile ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı açıkça ortada olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalarını ...'de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delilleri dosyaya sunamadığını, mesnet markaları şüphe yaratmayacak biçimde, düzenli ve kurallara uygun ve süreklilik arz eden bir şekilde kullanmakta olduğunu ispatlayamadığını, ..." ibareli markanın gerçek hak sahibi müvekkil ... olduğunu, müvekkilinin söz konusu "..." ibareli markasının ilgili sektörde ve özellikle 09. ve 35. marka/emtia sınıflarında tanınmış markalar olduğunu, davacı yanın huzurdaki davayı açarak; kötü niyetle hareket ettiğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde marka hukukunun sağlamış olduğu haklardan yararlanma çabası içine girdiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ...Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ...kararının "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri bakımından davacının itirazının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ... ve ... sayılı markalar arasında "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı şahıs tarafından gerek marka işlem dosyasında, gerekse dava aşamasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın yukarıda belirtilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şahsın "..." ibareli, 09 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 28.07.2020 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 14.12.2020 tarih ve 362 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın yayına itirazda bulunduğu, davalı şahsın itiraza karşı görüş ibraz ettiği, dilekçesinde ... ve ... sayılı markalara ilişkin olarak kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacının kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı şirketin yeniden itirazda bulunulduğu, davalı şahsın itiraza karşı görüş ibraz ettiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ...kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 08.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 29.11.2022 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda, davalı şahıs, yayıma itirazı karşı görüş dilekçesi ile itiraz sahibi/davacının .... numaralı markaları için kullanım ispatı talep etmiştir.
Davaya konu ... numaralı markanın tescil başvuru tarihi olan 28.07.2020 itibariyle, kullanımın ispatlanması talep edilmiş olan ... ve ... numaralı itiraz gerekçesi markaların ...’de beş yıldan uzun süredir tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, davacı/itiraz sahibinin marka kullanımını ispat etmesi gereken dönem 28.07.2015-28.07.2020 şeklindedir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında, davacı/itiraz sahibi tarafından sunulan deliller aşağıda incelenecektir:
Ek 1: Davacının .... alan adlı internet sitesinden alınan sayfalar
Ek 1.1: Davacının ... internet sitesine ilişkin ... kayıtları
Ek 1.2: Davacının 01 Kasım 2013 tarihinden itibaren ... internet sitesi üzerinden online satışa başladığına dair bilgiler (Belirlenen tarih aralığı dışında olup, dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 1.3: Davacının .... internet sitesinden yer alan ... markası altında sunulan hizmetlerine ilişkin bilgiler (Belirlenen tarih aralığı dışında olup, dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 1.4: Davacının ... internet sitesinde yer alan ... markasal kullanımlarının 2011 yılına kadar uzandığını gösteren bilgiler
Ek 2: Davacının ... markalarının ... mağazalarındaki kullanımlarını gösterir delilleri
Ek 2.1: Davacının ... hizmetlerine ilişkin bilgiler ...
Ek 2.2: Davacının ... mağazalarındaki ... bölümlerini gösteren fotoğraflar (Tarih bilgisi yer almadığından dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 3: Davacının ... altında sunulan hizmetlerine ilişkin yayımlanan haberler
Ek 3.1: .... sitesinde yayımlanan 03.04.2014 tarihli ve “İlk Adım: ... ...” başlıklı haber (Belirlenen tarih aralığı dışında olup, dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 3.2: .... sitesinde yayımlanan 03.04.2014 tarihli haber (Belirlenen tarih aralığı dışında olup, dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 3.3: .... internet sitesinde yayımlanan 05.04.2014 tarihli ve “... hakkında bilmeniz gereken 10 şey” başlıklı haber (Belirlenen tarih aralığı dışında olup, dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 3.4: ... sitesinde yayımlanan 25.10.2014 tarihli ve “...'nin ikinci ...'u açıldı” başlıklı haber (Belirlenen tarih aralığı dışında olup, dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 3.5: .... sitesinde yayımlanan 22.05.2015 tarihli ve “...: ... ve ...’den alışveriş yapın” başlıklı haber (Belirlenen tarih aralığı dışında olup, dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 3.6: ... sitesinde yayımlanan 28.11.2015 tarihli ve “... Randevusu Nasıl Alınır ?” başlıklı haber
Ek 3.7: ... internet sitesinde yayımlanan 23.11.2015 tarihli ve “... Destek Uygulamasına Ait Görseller Sızdı” başlıklı haber
Ek 3.8: ... internet sitesinde yayımlanan 12.06.2017 tarihli ve “... randevu alma yöntemleri” başlıklı haber
Ek 3.9: .... internet sitesinde yayımlanan 13.07.2017 tarihli ve “...” başlıklı haber
Ek 3.10: ... sitesinde yayımlanan 31.10.2017 tarihli ve “....” başlıklı haber
Ek 3.11: ... internet sitesinde yayımlanan 10.11.2017 tarihli ve “... ...’daki ... bakıma alınacak!” başlıklı haber
Ek 3.12 ... internet sitesinde yayımlanan 05.01.2018 tarihli ve “...'unuzun yavaşlayıp yavaşlamadığını en basit şekilde nasıl öğrenebilirsiniz?” başlıklı haber
Ek 3.13: ... internet sitesinde yayımlanan 05.07.2018 tarihli ve “... randevu nasıl alınır?” başlıklı haber
Ek 3.14: .... internet sitesinde yayımlanan 08.03.2019 tarihli ve “...'dan batarya değişimi müjdesi” başlıklı haber
Ek 3.15: .... sitesinde 2019 tarihinde yayımlanan “..., Üçüncü Parti Batarya Kullanan ...'ları Onarım İçin Kabul Ediyor” başlıklı haber
Ek 3.16: .... internet sitesinde yayımlanan “...'dan şaşırtan ... kararı” başlıklı haber (Tarih bilgisi yer almadığından dikkate alınmaması gerekmektedir.)
Ek 3.17: ... sitesinde yayımlanan “...?” başlıklı haber
Ek 3.18: .... internet sitesinde yayımlanan 05.06.2020 tarihli ve “Son dakika....'dan önemli ... açıklaması” başlıklı haber.
Kullanımın ispat edilmesi gereken tarih aralığına ait olan belgeler incelendiğinde, davacı şirketin “...” markası altında bilgisayarlar, bilgisayar donanımları, yazılımlar, cep telefonları, tabletler vb. elektronik ürünlerin kurulumu, bakımı ve onarımına yönelik sorun giderme hizmetleri ile bu ürünlere yönelik destek ve bilgilendirme hizmeti verdiği tespit edilmiş olup, bu hizmetlerin ciddi kullanım olarak değerlendirilebileceği tespit edilmiştir.
Böylece davacı tarafından sunulan delillerin, kullanım ispatına konu markalardan ... numaralı markanın tescilli olduğu 37. Sınıf “Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı; destek hizmetleri, yani bilgisayar çevre birimlerinin ve tüketici elektronik cihazlarının sorunlarının giderilmesi hizmetleri” ve 42. Sınıf “Destek hizmetleri, yani bilgisayar donanımları ve yazılımlarının sorunlarının giderilmesi hizmetleri; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri” bakımından, ... numaralı markanın tescilli olduğu 37. Sınıf “Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri.” ve 42. Sınıf "Destek hizmetleri, yani bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri, bilgisayar yazılımları ve tüketici elektroniği cihazlarının sorunlarının giderilmesi; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri” bakımından ciddi biçimde kullanıldığını ispat etmek için yeterli olduğu düşünülmektedir.
Buna karşın, sunulan deliller incelendiğinde davacının “...” markası altında 35. Sınıf kapsamında yer alan “Bilgisayarlar, bilgisayar yazılımları, bilgisayar çevre donanımları ve tüketici elektroniği cihazlarını içeren perakende satış hizmetleri ve bunlarla ilgili ürünlerin gösterimi hizmetleri” bakımından markasal kullanım olduğuna ilişkin yeterli ispat aracı bulunmamaktadır.
Dava konusu marka kapsamında yer alıp iş bu davaya konu edilen; 35. Sınıf hizmetler içerisindeki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” ile davacı markalarının kullanımının ispat edildiği 37. Sınıf “Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı; destek hizmetleri, yani bilgisayar çevre birimlerinin ve tüketici elektronik cihazlarının sorunlarının giderilmesi hizmetleri” ve 42. Sınıf “Destek hizmetleri, yani bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri, bilgisayar yazılımları ve tüketici elektroniği cihazlarının sorunlarının giderilmesi; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri” arasında tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu, dağıtım kanallarının ve ticari kaynaklarının da aynı olduğu, dolayısıyla bu hizmetlerin benzer olduğu değerlendirilmiştir.
Öte yandan, dava konusu markada yer alan ve iş bu davaya konu edilen; 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin ve “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … telefon santralleri, … fotokopi makineleri, … manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, … buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, … elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri”, kullanımı ispat edilen hizmetler ile kıyaslandığında; bu hizmetlerin doğası, kullanım amaçları, kullanım şekilleri, dağıtım kanalları, ticari kaynakları farklıdır ve bunlar birbirinin ikamesi ya da tamamlayıcısı niteliğinde değildir. Dolayısıyla, bahsi geçen hizmetler ile benzerliğin söz konusu olmadığı düşünülmektedir.
Davalının dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; bu işaretin “...” kelime unsurlarından oluştuğu, “...” ibaresinin büyük harflerle yazıldığı ve “...” kısmının küçük harflerle bitişik yazıldığı görülmektedir. Bir bütün olarak bakıldığında, “...” ibaresinin doğrudan herhangi spesifik bir anlamı bulunmamaktadır. Markada yer alan “...” kelimesi ...'de “dâhi” anlamlarına gelmekte olup, ilgili mal ve hizmetler bakımından yeterli düzeyde ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Markada yer alan “...” ibaresinin ise tek başına bir anlamı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Görsel olarak bakıldığında; "..." markasında baskın olan kısmın “...” ibaresi olduğu düşünülmekle birlikte, markanın esaslı unsurunun “...” biçiminde bir bütün olarak algılanacağı düşünülmektedir.
Davacı tarafa ait itiraza ve davaya mesnet markalar incelendiğinde, bunların “...” kelime unsurlarını içerdiği, bunlardan ... numaralı markada ayrıca logo unsurunun yer aldığı görülmektedir. Böylece, davacıya ait markaların asli unsurunun da bir bütün olarak “...” biçiminde olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu “...” markası ile davacı şirkete ait “...” markalarının, özellikle başlangıç kısımlarının birebir aynı olması sebebiyle, görsel ve işitsel olarak benzer oldukları tespit edilmiştir.
Davacı tarafa ait “...” markalarından haberdar olan ilgili tüketicilerin, davalının “...” ibareli markasını benzer hizmetler için kullandığını gördüğünde veya işittiğinde, bu markanın davacı şirkete ait “...” markalarından biri olduğunu veya bu markalar arasında bağlantı bulunduğunu veya davacı ve davalı şirketler arasında ekonomik veya ticari bir ilişki bulunduğunu düşünmesi söz konusu olabilecektir.
Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan ve davacı markaları kapsamlarında yer alıp kullanıldığı ispatlanan emtialar ile benze olduğu tespit edilen "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" bakımından, dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu sair hizmetlerin, davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan ve kullanımı ispatlanan emtialar ile benzer olmadığı tespit edildiğinden, sair hizmetler bakımından, dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" bakımından ... sayılı ...kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu ... sayılı markanın "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 89,95 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 179,90 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma ve 25,60 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 474,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 4.224,92 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 2.112,46 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.112,46 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından yapılan 52,10 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2'si olan 25,60 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye 25,60 TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iade edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza