ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2023/336

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 29/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başvurusu yapılan ... numaralı “... ” ibareli markanın ... ve kelime unsurlarından oluştuğu, dolayısıyla marka başvurusu iltibas yönünden değerlendirilirken, müvekkilin başvuru konusu markası hem ... hem de ihtiva ettiği kelimeler bağlamında ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği, markanın ..., ... olmak üzere dört farklı kelimeden müteşekkil olduğu, itiraza mesnet markanın ise yalnızca ... ibaresinden oluşmakta olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında iltibasın söz konusu olmadığı, markaların birbirinden tamamen farklı olduğu, başvuru konusu markanın şekli ile itiraza dayanak markanın şekli arasında büyük farklılık olduğu, bu farklılılığın, karşılaştırılan markalar arasında görsel açıdan benzerliğin olmadığını ortaya koymakta olduğu, davalı şirketin markasındaki şeklin kimlik erişim cihazı işaretine görsel anlamda vurgu yapmakta; bununla birlikte markanın ... kısmı bakımından mavi, ... kısmı bakımından turuncu renk kullanılarak, ... kısmına farklı renkler üzerinden görsel anlamda vurgu yapılmakta olduğu, müvekkilinin başvuru markasının şeklinde ise itiraz edenin vurgularıyla bağlantılı herhangi bir vurguya yer verilmemiş olduğu, bilakis müvekkilinin başvuru konusu markasının şeklinin, uzmanlık alanları olan transfer makinelerinin ana mekanizması mahiyetindeki tamburu betimlemekte olduğu, davacı müvekkilinin başvuru konusu markası ile itiraza mesnet marka arasında ... ibareleri açısından kavramsal anlamda sarih farklılıkların söz konusu olduğu, müvekkilinin ... numaralı transfer makinelerini üreten özel bir tüzel kişilik olduğu, bu nedenle davacı müvekkilinin başvurusunda yer alan ... kavramlarının, üretimini ve ihracatını yaptığı transfer makinelerine işaret etmekte olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında kavramsal ve anlamsal açılardan iltibasın söz konusu olmadığı, davalı şirketin kimlik erişim cihazları (...) üzerinde uzmanlaşmış olup sadece bu cihazları üreten ve bunlarla ilgili hizmet veren özel bir tüzel kişilik olduğu, nitekim itiraza mesnet markadaki ... ibaresinin başında bulunan ... kısmının, davalı şirketin kimlik erişim cihazları adı altında uzmanlaştığı alanın kısaltması niteliğinde olduğu, ... internet sitesinde, Elektronik Kimlik Doğrulama Sistemi Bileşenleri arasında bulunan ... başlığına "... (...), ...’nin uç birim cihazlarından biri olup, elektronik ortamda hizmet veren uygulamalar için kimlik kartının yetkili kurum tarafından verildiğinin ve kartın gerçekten hamiline ait olduğunun doğrulaması amacıyla kullanılmaktadır." şeklinde yer verilmiş olduğu, bu hususların davalı şirketin ... markasında kullandığı ... ibaresinin, piyasa içinde yaygın bir kısaltma olarak kullanıldığını göstermekte olduğu, bu bağlamda itiraza mesnet markanın düşük ayırt edici karaktere sahip (özgün olmayan) marka olduğu, müvekkilinin başvuru konusu markasındaki ... ibaresinin, müvekkil şirketin kurucusu ve aksi karar alınıncaya kadar yetkili temsilcisi olan ...’in soyadı referans alınarak marka başvurusuna konu edilmiş olduğu, karşılaştırılan markaların kapsadıkları ve faaliyette bulundukları mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı ve bu bağlamda karşılaştırılan markalar arasında iltibas bulunmadığı, müvekkili tarafından üretilen transfer makinelerinin büyük sanayicilerden oluşan oldukça dar tüketici kitlesine hitap etmekte olduğu, itiraz eden davalı şirketin kimlik erişim cihazları üretmek ve bu alanda hizmet sunmak suretiyle hitap ettiği tüketici kesiminin ise küçük-orta-büyük tüketici kesimi olan işletmeler olduğu, dolayısıyla müvekkilinden transfer makineleri satın alacak tüketicilerin; yalnızca yüksek bilinç ve dikkat seviyesinde olan, satın alım yapmadan önce araştırma yapmış olan seçici kişiler ve şirketler olabileceği, bununla birlikte müvekkilinin ürettiği transfer makinelerinin otomotiv, beyaz eşya, sıhhi tesisat parçalarının seri üretiminde kullanılan ve yaklaşık 300.000 ila 400.000 euro arası satış bedeline haiz olan makineler oldukları için, bunları satın alacak tüketicilerin piyasa araştırması yapmakla kalmayıp yapacağı büyük yatırım öncesinde tüm fizibilite ve mühendislik çalışmalarını yapması elzem olan şirketler olduğu, davaya konu marka ve ... altında transfer makinelerinin üretimi, imalatı, satışı ve ihracatı faaliyetlerinde bulunan müvekkili şirketin bilinç ve dikkat düzeyi oldukça yüksek olan ve büyük sanayicilerden oluşan oldukça dar bir tüketici kesimine hitap etmekte olduğu, bütün bu sebepler doğrultusunda, karşılaştırılan markalar arasında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edilebilmesinin mümkün olmadığı hususlarını beyan etmekte, ... ’nun 18.08.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
C E V A P :
Davalı ... vekili 11/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu markanın, bir daire figürünün içerisine yerleştirilmiş iki parça halinde beyaz harflerle yazılmış “...” ibaresinden müteşekkil olduğu, söz konusu dairenin dışında çepeçevre “...-... ” ibarelerinin yer almakta olduğu, ayrıca, anılan daire figürünün en dışında altı parça halinde yerleştirilmiş içinde “t” harfine benzeyen ibareler yer alan kutucukların yer almakta olduğu, redde mesnet davalı şirket markasının, mavi harflerle yazılmış “...” ve turuncu renklerle yazılmış “...” ibaresinin birleşiminden müteşekkil olduğu, söz konusu ibarenin üst kısmında yine turuncu ve mavi harfli bir ... unsurunun yer almakta olduğu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsurun, ... harf değişikliği dışında birbirinin tıpatıp aynısı olan “.../ ...” ibaresi olduğu, markalar her ne kadar ... unsuru ihtiva etmekte iseler de söz konusu ... unsurlarının kelime unsurunun önüne geçecek nitelikte olmadığı, her iki markada da ilk bakışta dikkat çeken asıl ibarenin “...” kelime unsuru olduğu, aynı şekilde, davacı başvurusunda yer alan “...” ibaresinin de, markanın içerisinde küçük bir şekilde konumlandırılmış olduğu, dolayısıyla anılan ibarenin de yardımcı unsur olup, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı, dava konusu marka ile redde mesnet alınan markaların her birinin gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, sonrakinin ilkinden ayırt ediciliğinin bulunduğunu söylemenin imkansız olduğu, zira başvuru konusu işarete bakıldığında gözde bıraktığı iz, duyulduğunda kulakta kalan ses, redde mesnet markayı hatırlatmakta olduğu, bu hatırlatmanın, anılan işaretin, redde mesnet markanın bir başka versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceği, bunun sonucunun ise, redde mesnet marka sahibinin, bu markayı taşıyan ürünler için tüketiciler nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan davacı tarafından haksız olarak istifade edilmesi olduğu, hususlarını beyan etmekte ve davanın reddini talep etmektedir.
Davalı ... vekili 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu marka ile itiraz gerekçesi markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı / benzer mal / hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu, ... kararında 07, 09, 37 ve 42. sınıf bakımından kabul görülüp benzerlik olduğuna karar verilmiş olduğu, her ne kadar davacı iki marka arasında iltibas söz konusu olmadığını iddia etmişse de benzer kelime yapısı ve tüketicide oluşan algıdan dolayı iltibasın mevcut olduğu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsurun, ... harf değişikliği dışında birbirinin tıpatıp aynısı olan “.../ ...” ibaresi olduğu, markalar her ne kadar ... unsuru ihtiva etmekte iseler de söz konusu ... unsurları kelime unsurunun önüne geçecek nitelikte olmayıp, her iki markada da ilk bakışta dikkat çeken asıl ibarenin “...” kelime unsuru olduğu, bundan dolayıdır ki iki marka arasında iltibasın söz konusu olduğu, davacı her ne kadar başvurusunda yer alan “... ” ibaresinin dört kelimeden oluştuğunu söylemişse de bu yazılan dört kelime markanın içerisinde küçük bir şekilde konumlandırılmış olup ve sadece ... kelimesinin ön planda olduğundan müvekkili şirket markasıyla karışıklılığa neden olduğu, dolayısıyla anılan ibare de yardımcı unsur olup, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı, her iki marka ses ve işitsel olarak çok benzediğinden tüketicilerde aynı algıyı oluşturacağı, gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması, sonrakinin ilkinden ayırt ediciliğinin bulunduğunu söylemenin imkansız olduğu, başvuru konusu işarete bakıldığında gözde bıraktığı iz, duyulduğunda kulakta kalan sesin “...” ibareli markayı hatırlatmakta olduğu, tüketicide bu hatırlatmanın anılan işaretin “... ...” markanın bir başka versiyonu ya da serisi olarak algılanmasına sebebiyet vereceği, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında oluşan bu benzerliklerden dolayı müvekkili şirket açısından telafisi güç maddi zararlar meydana gelme ihtimali bulunduğu, hususlarını beyan etmekte ve davanın reddini talep etmektedir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... sayılı "...+..." ibareli marka arasında "7.SINIF:Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara ... verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujilerRulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.Lastik sökme ve takma makineleri.Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar.Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.Matbaa makineleri.Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil).Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil).Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Otomatik satış makineleri.Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri.Elektrikli açma kapama mekanizmaları.Makine ve motorlar için silindir contaları. 9.SINIF: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar. 37.SINIF: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri.Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri.Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri.Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 08.03.2021 tarihinde "...." ibareli ... sayılı başvuru ile 06, 07 08, 09, 11, 12, 37, 40 ve 42.sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla başvuruda bulunduğu, ...'nca 17.05.2021 tarih ve 372 sayılı .... ’nde başvurunun yayınlandığı, davalı şirketin yayına itiraz dilekçesi sunduğu, ...'nca 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi bakımından itiraz kısmen haklı bulunarak başvuru kapsamından yukarıda belirtilen malların/hizmetlerin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından itirazda bulunulduğu, itirazı değerlendiren .... sayılı ... kararı ile; itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 19.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; Tablo.1 ve 2’de yer alan işaretlemelerden anlaşılacağı üzere davaya konu marka başvurusu kapsamında; 07, 09, 37 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin davacı şirkete ait davaya gerekçe markanın tescil kapsamında aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerle AYNI/AYNI TÜR olduğu tespit edilmiştir.
Bununla birlikte davacı şirkete ait kısmi redde gerekçe markanın tescil kapsamında 35. sınıfta 05. alt grupta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için… İLK 34 SINIFTA YER ALAN TÜM MALLAR… mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri davaya konu markanın başvuru kapsamında 06, 07, 08 ve 09. sınıflarda yer alan mallar ile İLİŞKİLİ MAL ve HİZMETLERDİR. Şöyle ki, bu malların ve hizmetlerin niteliği, amacı ve yöntemi aynı olmamasına rağmen, birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduklarından, hizmetlerin sunulduğu yer genellikle malların satışa sunulduğu yerle aynı olduğundan ve hedeflenen halk kesimi aynı olduğundan benzerlik söz konusudur.
Sonuç olarak; dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan ve iş bu davaya konu olan mal ve hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler; aynı, aynı tür veya benzerdir.
Dava konusu markada beyaz zemin üzerinde gri renkte dişli çark görünümündeki ... unsurunun iç kısmında beyaz renkte çemberin etrafında “....-“ ibaresi, daire formun tam ortasında üst kısımda “E” ve “S” harflerinin kuyrukları birleşmiş şekilde karakterize edilmiş “...” ibaresi, bu ibarenin alt kısmında “T” ve “H” harfleri üst kısımda birleştirilerek karakterize edilmiş “...” ibaresi yer almaktadır. Davaya konu marka, kelime ve ... unsurundan oluşan karma bir markadır. Kelime ve şekillerin birlikte kullanıldığı markalarda ayırt edici niteliği haiz kelimeler, tüketiciler tarafından daha kolay hatırlanan ve zihinde kalan unsurlar olarak kabul edilmekte, ancak ... unsurunun baskınlığı ve ayırt ediciliği gibi faktörler incelemede önem arz etmektedir. Davaya konu markada yer alan dişli çark görünümündeki ... unsuru marka ibaresi içerisinde yer alan ve ...’de “döner transfer makinesi” anlamına gelen ... “...” ibaresinin işaret ettiği ürünün bir parçası olması ve tüketicinin makine ürünlerinde sıklıkla karşılaştığı türden bir ... olması nedeniyle markaya yeterince ayırt edicilik katmadığı düşünülmektedir. Markaların kelime unsurları incelendiğinde ise “...” ibaresinin ürünü niteleyen tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle, markada tali unsur konumunda olduğu, markanın asli ve baskın unsurunun “...” ibaresi olduğu görülmektedir.
Davaya konu markanın kısmen reddine mesnet olan davalı şirket markası ise beyaz renkte zemin üzerinde turuncu ve mavi renklerde kart çipi görünümündeki ... unsurunun alt kısmında mavi renkte harflerle yazılmış “...” ibaresinin devamında turuncu renkte harflerle yazılmış “...” ibaresinden meydana gelmektedir. Kelime ve ... unsurundan oluşan davalı markasının asli ve baskın unsuru “...” ibaresidir.
Markalar arasında görsel bakımdan yapılacak incelemede; her iki markanın da ... unsurlarının markanın kullanıldığı ürünlere işaret eden ve ilgili sektörlerde sıklıkla kullanılan işaretlerden olması nedeniyle markalara ayırt edicilik katmadığı, dolayısıyla markaların esas unsuru konumundaki kelime unsurlarının dikkate alınması gerekmektedir. Bu şekilde yapılacak incelemede taraf markalarının esas unsurları olan ... ibarelerinin “ke” harfleriyle başlayıp, “...” hecesiyle sona erdiği, 7 harfli ibarelerden oluştuğu, markaların ortasında yer alan “s” ve “c” harfleri dışında kalan harflerin aynı olduğu, markaların uzun kelimelerden oluştuğu, uzun kelimelerin karıştırılma ihtimalinin kısa kelimelere göre daha fazla olduğu ve s-c şeklindeki harf farklılığın markaları görsel olarak birbirinden uzaklaştırmadığı düşünülmektedir. Görsel algının önce dışta bulunan elemanları ayırt ettiği bilindiğinden, marka ibareleri arasında iç kısımda oluşan farklılığın ortalama düzeyde tüketici nezdinde markaları birbirinden ayırt etmede yetersiz olduğu kabul edilmekle birlikte, uzun kelimelerden oluşan markalar arasındaki birkaç harf farkı da markaları işitsel bakımdan farklılaştırmada yeterli değildir. Nitekim davaya konu markanın esas unsuru “...-...” şeklinde telaffuz edilmekteyken, davalı markası “...-...” şeklinde telaffuz edilmektedir. Dolayısıyla ... ibarelerinin ortalama tüketici nezdinde görsel ve işitsel olarak yaratacağı algı bakımından benzer olduğu düşünülmektedir.
Sonuç olarak; yapılan inceleme neticesinde çekişmeli mal/hizmetlerin büyük bir çoğunluğu bakımından tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin yüksek olduğu değerlendirilmekle birlikte, görsel ve işitsel bakımdan tüketici nezdinde bir bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle taraf markaları arasındaki yüksek benzerlik dikkate alındığında, davaya konu marka başvurusunun kısmi redde konu mal ve hizmetler bakımından, dava konusu marka ile redde mesnet marka arasında, 6769 Sayılı Kanun m.6/1 anlamında işletmeler arasında bağlantı kurulması olasılığı ve ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 242,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.960,32 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından sarf edilen 62,70 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2023

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza