ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/348 Esas - 2023/393
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2023/393

DAVA : Tasarım Hakkının İhlali - Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali - Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dava ve 28/11/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin elektronik bileşenler üreten bir ... şirketi olduğunu, .... uluslararası tescil numaralı ... sayılı çoklu tasarıma konu tasarımların ülkemizde tescil edilen, sektörde önemli bir yer edinmiş tasarımlar olduğunu; ...... olarak sektörde bilinip tercih edildiğini; davalının ... ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu; huzurdaki ihtilafın bu marka altında müvekkilinin tescilli “...tipi” olarak anılan tasarımlarının izinsiz kullanması ve bunların tanıtımını ve ticari satışını yapmasıyla ortaya çıktığını; davalının internet sitesindeki e-kataloğunda ve ... sitesindeki satış mecralarında tıpkı müvekkili gibi ilgili ürünleri 2, 3, 5 vb. biçimlerde satışa sunduğunu; ayrıca somut örneklerin de ellerinde olduğunu; davalının kötü niyetli eylemlerinin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini; davalının tasarımlarının müvekkilinin tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını; ürünlerin görüntüsü müvekkili tarafından yaratıldığından ve bu durum herkes tarafından bilindiğinden ürünlerin “...tipi” olarak yani müvekkilin kendisi ile anıldığını; davalının bundan haksız faydalanmasının başkasına ait emek, ürün ve tescilli hakkın izinsiz kullanılması sonucunu doğurduğunu; davalının ürünlerini ...modeli olarak isimlendirmesinin dahi davalının kötü niyetle hareket ederek müvekkili tasarımından faydalanma gayesinde olduğunu gösterdiğini; ürünlerde seçenek özgürlüğünün olduğunu; davalının müvekkilinden haberdar olmasına rağmen basiretli davranmayarak aksi hareket etmesinin kötü niyetini ve müvekkilinin tescilinden faydalanma gayretini gösterdiğini; davalı taraf kullanımlarının ayrıca haksız rekabet yarattığını; davalı sitesinde ve ...’daki mecralarda e-tespitlerin yapıldığını; mahkemenin davada görevli ve yetkili olduğunu beyan ederek tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin, durdurulması, önlenmesi, engellenmesi, men’i ve ref’ini, söz konusu tasarımların bulundukları her yerden, online satış sitelerinden, satış mağazalarından, davalı sitesinden, kataloglarından ve sair basılı evraklar ile tüm tanıtım ve reklamlardan kaldırılmasını, toplatılmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 07/11/2022 havale tarihli cevap ve 08/12/2022 tarihli düplik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin 1983 yılından beri elektrik malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini; dava dilekçesinde müvekkiline ait olarak gösterilen ve e-tespit işlemi gerçekleştirilen internet sitesi satışlarının müvekkilinin bilgisi dâhilinde olmadığını; dava dilekçesinde belirtilen ... linklerinde yer alan ürünlerin ... Kablo tarafından satıldığını; dava dilekçesi ile ... Kablonun kullanımlarından haberdar olan müvekkilinin ... Kablo’ya ulaşarak bilgisi dâhilinde olmayan kullanımlara son verilmesini istediğini; ... Kablo tarafından linklerdeki ürünlerde marka bölümüne ...yerine ... yazılmasının sehven olduğunun bildirildiğini; kullanımların müvekkilinin bilgisi dâhilinde olmadığını; müvekkili şirketin kendi marka hakkının ihlali olan bu kullanımlara ilişkin tüm hukuki haklarını saklı tuttuğunu; müvekkilinin ... isimli ürünlerinin davacının tasarımlarından son derece farklı olduğunu; tasarımların birbirinden farklı olup aralarında hiçbir iltibas tehlikesi bulunmadığını; bilgilenmiş kullanıcıların söz konusu tasarımları birbirinden ayırt edebileceklerini; müvekkilinin ürününün tasarımsal olarak davacınınki ile hiçbir benzerlik göstermediği gibi tasarımın teknik fonksiyon açısından zorunluluk ihtiva etmesi nedeniyle tasarımcının serbesti alanında mümkün olduğunca yaratıcı davrandığını; farklı bir görünüm yakaladığının aşikar olduğunu; buna ek olarak davacının delil olarak sunmuş olduğu satış sitelerinde yer alan linklerde yer alan satışların müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan, satışı gerçekleştirenler tarafından izinsiz olarak müvekkili şirketin adına yer verilen satışlar olduğunun açık olduğunu; dava dışı kişilerin müvekkilinin tanınmış markasını onun onayı olmadan kullandığı da göz önüne alındığında davacı tarafın tecavüze ilişkin iddialarının muhatabının müvekkili olmadığının açık olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava; tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait ... sayılı çoklu tasarım haklarına tecavüz oluşturan ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ref'i, tecavüze konu ürünlere el konması ve imhası, internet sitesine erişimin engellenmesi ve hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri tebliğ olunmuş, tarafların sunduğu deliller alınmış, tasarım tescil belgesi celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel veya teknik hususlara ilişkin bilirkişi kök ve ek raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, e-tespit tutanakları, çoklu tasarım tescil belgesi, hukuki çıkarımları hariç olmak üzere özel veya teknik hususlarda saptamalar içeren bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafından uyuşmazlığa mesnet gösterilen; ... tarafından ... no ile 16/05/1014 tarihinde tescil edilmiş, 20/11/2013 tarihinden itibaren rüçhan hakkını haiz ve 16/05/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle yenilenmiş “...” adlı çoklu tasarımlardır.
Tecavüz iddiasında bulunulan davacı tasarımları incelendiğinde; 1 sıra numaralı tasarımın 4 sıra numaralı tasarımın çizgisel anlatımı olduğu, 2 sıra numaralı tasarımın 5 sıra numaralı tasarımın çizgisel anlatımı olduğu, 3 sıra numaralı tasarımın 6 sıra numaralı tasarımın çizgisel anlatımı olduğu, 7 sıra numaralı tasarımın da 5 sıra numaralı tasarımın gri tonlardaki versiyonu olduğu, 4, 5, 6 sıra numaralı tasarımlar da aynı tasarımın 2'li, 3'lü, 5'li versiyonları olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya; sarı renkli ..., turuncu renkli ... ... ve turuncu renkli ... ...ibareli ürün numuneleri sunulmuştur.
Dava dosyasında mevcut ve e-tespitlerle saptanan davalı web sitesi ve ... sitesindeki satış platformlarının incelenmesi neticesinde; ... sitesindeki satış platformlarında ... markası ve “...Tipi” ibaresiyle ... Kablo tarafından klemenslerin satışa sunulduğu, davalı web sitesinde ise davalıya ait ve ... model ürünlerin tespitinin yapıldığı ve bu ürünlerden satın alınarak dosyaya sunulduğu ve alınan ürünlerin faturasının da ibraz edilmiş olduğu tespit edilmiştir. E-tespitlerle saptanan ürünlere ilişkin görsellere bilirkişi kök raporunda da yer verilmiştir. Gerek e-tespit dökümanlarında yer alan, gerekse davacı tarafından 21.12.2022 tarihinde dosyaya sunulan delil dilekçesi ekinde yer alan görsellerin dosyaya sunulmuş olan “... ...” olarak etiketlenmiş ürünün 2li, 3lü, 5li versiyonları olduğu anlaşılmıştır.
"..." linkinden ilerlenerek davalı yana ait “...” ye ulaşılmıştır. İlgili sayfada tecavüz iddiasında bulunulan ürünün görsellerine bilirkişi kök raporunda yer verilmiştir. İlgili ürün için dosyaya herhangi bir numune sunulmadığı görülmüştür.
Bir elektrik tesisatında, elektrik akımının iletilmesi için kablolar kullanılır. Gerektiğinde kablo boyunu uzatmak veya akımı bir veya daha fazla kola ayırmak için kabloların dağıtım kutularında veya buatlarda birbirine eklenmesi gerekir. Bu bağlantının tehlike oluşturmayacak şekilde iyi yalıtılmış ve zamanla gevşemeyecek şekilde sağlam olması esastır. Elektriksel bağlantı ürünleri arasında bu amaçla tesisatlarda kullanılagelen çeşitli tür klemensler vardır. (Plastik sıra klemensler, porselen klemensler, u klemensler, yüksük klemensler gibi). Ayrıca ray klemens çeşitleri olup bunlar elektrik panolarında raya takılarak kullanıldığından diğer klemenslerden farklılık gösterir. Dava konusu klemens tipi ise aşağıda açıklandığı üzere farklı işlevsel özelliklere sahiptir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacı ve davalının web siteleri (...), ürün ve fiyat katalogları bilirkişi heyeti marifetiyle incelenerek aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır:
... tarafından ... no ile 16/05/1014 tarihinde tescil edilmiş 20/11/2013 tarihinden itibaren rüçhan hakkını haiz ve 16/05/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Yenilenmiş davacı .... şirketine ait “...” adlı endüstriyel tasarımın da elektrik tesisatında kullanılan bir tür klemensle ilgili olduğu; şirketin bu tasarımı ile ürettiği ürünlerini ...markasıyla “...” adıyla ... serisi buat klemensleri olarak satışını yapmakta olduğu; .... serisi klemenslerin, tek damarlı (tek telli, çok telli veya örgülü çok telli) ve en çok 4 mm2 veya 6 mm2 kesitine kadar kabloların bağlanmasında kullanılan 2, 3 veya 5 adet yuvarlak yuvalı saydam gövdeli farklı modelleri olduğu; kablo yuvasının üstündeki turuncu kelepçenin 90 derece açılarak ucu soyulmuş kablonun yuvanın sonuna dek itildikten sonra kelepçenin kapatılması şeklinde kullanıldığı; kablonun ne kadar uzunlukta soyulması gerektiği klemens gövdesinin yan tarafındaki kılavuz ile belirlendiği görülmüştür. Bu kullanım şeklinin ürüne hızlı ve kolay işlevsellik özelliği kattığı; bir alet kullanım zorunluluğu olmadığı için kullanıcı ustalığı ve hüneri de gerektirmediğinden, kullanıcı kaynaklı olası hataları en aza indirip güvenli, sağlam ve uzun süreli temas kalitesi sunan kalıcı bir bağlantı oluşturduğu; yalıtım için bantlamaya gerek olmadığı; alışılmış klemens tiplerine göre teknik avantaj, işlevsellik, ergonomi gibi çeşitli üstünlüklere sahip bu ürünün kullanımındaki kolaylık ve farklılıklar ile inovatif bir tasarım olduğu; ... tarafından bu tasarımın görünümünün tescillenmiş olduğu tespit edilmiştir.
... serisi “tırnaklı buat klemens”lerin, tek damarlı, 0,5 – 2,5 mm2 kesitli kabloların bağlantısında kullanılan 2, 3 veya 5 adet köşeli yuvalı, siyah yarı saydam gövdeli modelleri olduğu; kablo yuvasının üstündeki mavi kelepçenin (tırnak) 45 derece açılarak ucu soyulmuş kablonun yuvanın sonuna dek itildikten sonra kelepçenin kapatılması şeklinde kullanıldığı; yalıtım için bantlamaya gerek olmadığı; bu ürünün de kullanım şeklinin alışılmış klemens tiplerine göre farklılık gösterdiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar; klemens ürününe ilişkindir. Uyuşmazlık konusu bu ürün bakımından klemens kullanan herkesin bilgilenmiş kullanıcı olabileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu tasarım bilindik klemenslere yeni bir yaklaşım getirmiş olan tırnaklı klemens, kelepçeli klemens, mandallı klemens v.b. şekilde isimlendirilebilecek klemens tipidir. İlgili klemens tipi işlevi açısından her bir kablo için ayrı yuvaya sahip olması yanında kabloların sıkıştırılmasını sağlayan kelepçelere sahip olması noktasında tasarımcı için teknik zorunluluklar oluşturmaktadır. Bunun yanında ilgili ürünün gövde biçimlendirilmesi, kelepçe tipi v.b. noktalarda tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmaktadır.
İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülen; dava dilekçesinde müvekkiline ait olarak gösterilen ve e-tespit işlemi gerçekleştirilen internet sitesi satışlarının müvekkilinin bilgisi dâhilinde olmadığı; dava dilekçesinde belirtilen ... linklerinde yer alan ürünlerin ... Kablo tarafından satıldığı; dava dilekçesi ile ... Kablonun kullanımlarından haberdar olan müvekkilinin ... Kablo’ya ulaşarak bilgisi dâhilinde olmayan kullanımlara son verilmesini istediği; ... Kablo tarafından linklerdeki ürünlerde marka bölümüne ...yerine ... yazılmasının sehven olduğunun bildirildiği; kullanımların müvekkilinin bilgisi dâhilinde olmadığı; müvekkili şirketin kendi marka hakkının ihlali olan bu kullanımlara ilişkin tüm hukuki haklarını saklı tuttuğu biçimindeki beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında; ... Kablo tarafından ticari sahada kullanıldığı tespit edilen ve gerek mahkeme dosyasına ibraz edilen ürün numunesi, gerekse ... linkinde gerçekleştirilen ve yukarıda belirtilen ticari eylemlerden davalı yanın hukuki sorumluluğunun bulunduğunun ispatlanamadığı, başka bir deyişle; ... Kablo tarafından gerçekleştirilen eylemlerin davalı yanın uhdesinde, onun iştiraki veya yönlendirmesi ile meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla; ... Kablo tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle davalı yanın hukuki sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu çoklu tasarımlar ile ... karşılaştırıldığında; her iki tasarımında aynı amaçla kullanılan, benzer inovatif kullanım şekline ait klemens ürününe ait olduğu görülmektedir. Bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı tarafından incelenirken, eline alınacağı ve bir çevirme hareketi ile sağına soluna bakılarak inceleneceği düşünülmektedir. Tasarımların benzer yönleri incelendiğinde; her iki tasarımın da şeffaf bir gövde yapısına sahip olmalarının, her iki tasarımda da kablo sıkıştırma kollarının yer almasının ve temel gövde yapısı açısından prizmatik bir ana forma sahip olmalarının, kareye yakın formda kablo girişine sahip olmalarının benzer olduğu görülmektedir. Farklılıklar incelendiğinde; gövde formunda yan görünüşe yansıyan özelliklerde davacı yana ait gövde kablo girişi tarafına doğru eğimli bir şekilde inerken, tecavüz iddiasında bulunulan tasarımda açılı ve keskin bir inişe sahiptir. Davacı tasarımında kablo girişine zıt yönde gövde aşağıya doğru düz inerken, tecavüz iddiasında bulunulan tasarımda kavisli başlayan düz biten bir inişe sahiptir. Sıkıştırma kolları incelendiğinde; tecavüz ettiği iddiasında bulunulan tasarımda üst görünüşün ön tarafı yarım daire şeklinde iken, davacı tasarımında eğrisel bir biçimde bitmektedir. Aynı bölgede tecavüz iddiasında bulunulan tasarımda eliptik bir delik yer alırken davacı tasarımında böyle bir delik bulunmamaktadır. Yine bu kolların açma hareketine temas sağlayan ön bitişlerinin davacı taraf tasarımında arkaya doğru eğimli iken karşı tasarımda dik bir ön yüzey oluşturmaktadır, yine sıkıştırma kollarının tecavüz ettiği iddiasında bulunulan tasarımda pivot merkezine doğru yan kolları ile ürünün içine gömülürken davacı tasarımında bu kollar gövde yüzeyine paralel kalmaktadır, davacı tasarımında kolların pivot noktası gövde tabanına yakın bir konumdayken tecavüz ettiği iddia edilen tasarımda gövde merkezine yakın bir konumda yer almaktadır ve bu durum iki tasarımda yer alan kolların yan görünümde gövde ile oransal ilişkilerinde gözle görülür bir farklılık yaratmaktadır.
Yukarıda yapılan inceleme ve karşılaştırmalar sonucunda davacı ve tecavüz iddiasında bulunulan tasarım arasındaki benzerlik ve farklılıklar göz önüne alındığında, tespit edilmiş olan benzerlikler karşısında farklılıkların detay seviyesinde kalmadığı, ilgili farkların tecavüz ettiği iddia edilen tasarıma yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini kazandırdığı kanaati mahkememizde oluşmuştur. Dolayısıyla; bu ürün açısından tecavüz fiilinden ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu çoklu tasarımlar ile "... E-Kataloğunda Yer Alan Ürün" karşılaştırıldığında; her iki tasarımın da aynı amaçla kullanılan, benzer inovatif kullanım şekline ait klemens ürününe ait olduğu görülmektedir. Bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı tarafından incelenirken, eline alınacağı ve bir çevirme hareketi ile sağına soluna bakılarak inceleneceği düşünülmektedir. Tasarımların benzer yönleri incelendiğinde; her iki tasarımın da şeffaf bir gövde yapısına sahip olmalarının, her iki tasarımda da kablo sıkıştırma kollarının yer almasının ve temel gövde yapısı açısından prizmatik bir ana forma sahip olmalarının benzer olduğu görülmektedir. Farklılıklar incelendiğinde; gövde formunda yan görünüşe yansıyan özelliklerde davacı yana ait gövde kablo girişi tarafına doğru eğimli bir şekilde inerken, tecavüz iddiasında bulunulan tasarımda her iki yönde eğimli bir inişe sahiptir. Davacı tasarımında gövde üstü yere paralel giderken tecavüz iddiasında bulunulan tasarımda eğimli bir yapı bulunmaktadır, gövdelerin yükseklik ve uzunluk oranları birbirinden farklıdır. Sıkıştırma kolları incelendiğinde; tecavüz ettiği iddiasında bulunulan tasarımda üst görünüşün ön tarafı düz iken, davacı tasarımında eğrisel bir biçimde bitmektedir, davacı tasarımında yer alan kol yatayda düz giderken tecavüz iddiasında bulunulan tasarımda arkaya doğru açılı yükselen bir yapı vardır, davacı tasarımında ilgili kollar birbirine temas edecek şekilde bitişik iken tecavüz iddiasında bulunulan tasarımda aralarında boşluk bulunmaktadır, kolların gövdeler ile olan oransal ilişkileri birbirinden farklıdır, yine sıkıştırma kollarının tecavüz ettiği iddiasında bulunulan tasarımda pivot merkezine doğru yan kolları ile ürünün içine gömülürken davacı tasarımında bu kollar gövde yüzeyine paralel kalmaktadır. Davacı tasarımında kolların pivot noktası gövde tabanına yakın bir konumdayken tecavüz ettiği iddia edilen tasarımda gövde merkezine yakın bir konumda yer almaktadır ve bu durum iki tasarımda yer alan kolların yan görünümde gövde ile oransal ilişkilerinde gözle görülür bir farklılık yaratmaktadır.
Yukarıda yapılan inceleme ve karşılaştırmalar sonucunda davacı ve tecavüz iddiasında bulunulan tasarım arasındaki benzerlik ve farklılıklar göz önüne alındığında, tespit edilmiş olan benzerlikler karşısında farklılıkların detay seviyesinde kalmadığı, ilgili farkların tecavüz ettiği iddia edilen tasarıma yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini kazandırdığı kanaati mahkememizde oluşmuştur. Dolayısıyla; bu ürün açısından tecavüz fiilinden ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında bir bütün olarak yapılan incelemede; davalının, davacıya ait çoklu tasarım haklarına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 80,70 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 37,10 TL vekalet harcı, 139,00 TL posta-tebligat masrafı, 45,42 dosya kapağı masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.982,92 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 97,20 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza