ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/162 Esas
KARAR NO : 2023/172

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... -...
2- ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ...
....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının ...'e yerleşmesi ve burada ... usulü künefe yapmaya karar vermesi ile hayat bulduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve kullanımları ile ayırt edicilik kazandırdığı "..." markasındaki esaslı unsurlardan biri olan "..." isminin, ...fıstık üreticilerinin en lezzetli, dolgun ve yenmesinin diğer fıstıklara göre ayrı bir keyif verdiği büyük fıstıklara verilen isimden geldiğini, müvekkilinin "... ..." markasını ... sayısı ile ...'e tescil ettirdiğini, davalı şirketin ...sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itiraz ettiğini, söz konusu itirazın ... ... kararı ile reddedildiğini, müvekkiline ait tescilli marka ile dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi sıfatıyla dava konusu marka başvurusunun tescilini engelleyebileceğini belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 24/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesi kapsamında markalar arasında
iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, davalı ile itiraza
gerekçe olarak gösterilen davacı markasının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla
ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer
Olmadığını, farklılıkların karıştırma hususunun belirlenmesinde daha etkili olacağı bir bütün
olarak değerlendirildiğinde, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi
anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı
tarafından, iddialarını ispatlayacak ve kendisinin eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu ve
ibareyi ...’de markasal anlamda bilinir hale getirdiğini, uzun yıllardır kullandığını ve bu
ibare üzerinde bir hak elde ettiğini ispatlayacak mahiyette yeterli delilin sunulmadığını, bu nedenle de davacı tarafın, marka üzerinde önceki kullanıma dayalı bir hak
elde ettiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 04/01/2023 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 04/04/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 04/04/2023 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 23,00 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 252,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 481,82 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341 ile 345 maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.06/04/2023

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza