ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/311 Esas
KARAR NO : 2023/173

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
....
VEKİLİ : Av. ... -....
....
DAVALI : ... -...
VEKİLİ : Av. ... -...
....
İHBAR OLUNAN : ... - ... - ....

DAVA : Marka Hakkı İhlali
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...’in tescilli ve tanınmış bir marka olarak 15 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, müvekkilinin “...”, “...” ve “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, “...” ibaresinin 2018 yılında ... sayı ile tescilli olduğunu ve uzun süredir tanınmış olduğunu, müvekkilinin ticari iş ve ilişki içinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırmalar sonucu “...” arama motorunda tıklandığı zaman davalı şirketin instagram hesabına yönlendiren reklamlarda “...” ibaresinin kullanıldığını, davalı tarafın “...” ibaresini şirket unvanı ve marka olarak kullanmasının, müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz niteliğinde olduğunu ve bu durumun 6102 sayılı TTK’nın 54.maddesi gereği haksız rekabet de oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait “...” markasına yapılan tecavüz eyleminin tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını ve bunun sonucunda müvekkili şirketin cirosunda %70’e yakın düşüş olduğunu, davalı şirkete 29/11/2021 tarihinde ... .... Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numarası ile ihlale son vermesine ilişkin ihtar gönderildiğini, ancak karşı tarafın hukuka aykırı eylemine devam ettiğini ve mobil cihaz hedefli reklamlar verdiğini belirterek; öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile tecavüzün durdurulmasına, davanın nihayetinde ise; davalının, müvekkiline karşı yaptığı marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men'ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi oranı uygulanmak suretiyle faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 24/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yeri olan ... ... ismiyle ... da hizmet verdiğini, ... genelinde, ... Güzellik Salonu olarak tanındığı ve bu adla ... genelinde bir çok işletme açtığını, müvekkilinin ... tescil numaralı 08 ve 44 nice sınıflarında tescilli ''... ... ...'' ve ... tescil numaralı 41 ve 44 nice sınıflarında tescilli ''... ...'' markalarına sahip olduğunu, müvekkili işletmesinde ... duyarlı reklam aracılığıyla ''güzellik salonu'' '' ...'' ''... ...'' anahtar kelimeleri ile ... adresinden reklam verdiğini, ekte sunulan görsellerden anlaşılacağı üzere; davacının işletme ismi negatif kelime (kullanılmayacak kelimeler) olarak atandığını, müvekkilinin işletmesinde yapılmış olan reklamlarda, ... ibaresinin kullanılmadığını, müvekkil işletmesi hakkında vermiş olduğu reklamlar ve tanıtımlarda ''... ...'' ibaresinin kullanıldığını, ''...'' ifadesinin ortalama tüketiciler tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından ''...'' ibaresinin kasti olarak kullanımı söz konusu olmayıp, belirtilen marka üzerinden haksız kazanç sağlanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili işletmesinin .... adresli Instagram hesabı ve .../ reklamlarını bu siteler üzerinden yaptığını, siteler incelendiği vakit, davalının markasının ismine veya logosuna benzer ya da aynısının kullanılmadığının açık olduğunu, davacının söz konusu markanın müvekkilinin işletmesi tarafından kullanıldığına dair iddiası ile dava dilekçesinin ekinde yer alan görsellerden söz konusu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını kanıtlar nitelikte olmadığını, davacının, tüketici davalı şirketi ''... zannederek oraya gitmiş'' iddiasında bulunmuşsa da davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu görsellerden de anlaşılacağı üzere arama motoru sonuçlarında en üst sıralamada .... adresi yer almakta olduğunu ve ... aramalarında tüketicilerin en üst sıralamada çıkan linke tıklamalarının muhtemel olduğunu, davacının noter kanalı vasıtasıyla ihtarının müvekkiline 3 Aralık 2021 tarihinde iletildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava dilekçesi ekinde paylaşmış olduğu fotoğrafların 3 Aralık 2021 tarihinde çekilmiş olduğunu, bir an için marka hakkının ihlali olduğu düşünülse dahi, davacı, müvekkiline iddia etmiş olduğu reklamın kaldırılması için ihtarla 24 saatlik süre verdiğini, daha sonra ise tebliğ tarihi olan 3 Aralık 2021 tarihinde görüntü alarak dava dilekçesi ekinde delil niteliğinde mahkemeye sunduğunu, bu durumun hakkın kötüye kullanımı sonucunu doğurduğunu, taraflarınca yapılan inceleme sonucunda, ... arama motorunda, müvekkilinin işletme markası ''...'' ve ''... ...'' ifadeleri aratıldığında, en üst sırada davacıya ait ...adresinin en üstte çıktığını, davacı tarafından ... adwords reklam sisteminde müvekkilinin ''...'' ve ''... ...'' markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı sonucunun ortaya çıktığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına ihlal oluşturmakla birlikte, haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek; ... adresli Instagram hesabı ve .../ sitesinin bilirkişi tarafından incelenmesini ve davacının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun talepleri ile davanın reddini talep etmiştir.
REPLİK:
Davacı vekili 03/01/2022 tarihli replik dilekçesi ile; Müvekkilinin, karşı tarafın müvekkili logosunu kullandığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığını, karşı tarafın ... arama motoruna vermiş olduğu reklamlarda ve reklam metninde “...” ibaresini kullandığını, marka hakkının ihlal edildiği noktanın “reklam başlığı” olduğunu, dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulduğu üzere 07/12/2021 tarihli ekran görüntüsünde davalı şirketin ... reklamlarında “...” ibaresini kullandığını, 03/12/2021 ve 07/12/2021 tarihli ihlallerde davalı şirketin Instagram hesabına yönlendiren arama sonucunun başlığının “... – ...” olduğunu, bu ihlallerde “...” ibaresi 1. Başlık, “...” ibaresinin 2. Başlık olduğunu, söz konusu bu ihlallerin bu başlıklarda “...” ibaresinin kullanılmasıyla ortaya çıktığını, ... kullanıcılarının ikinci başlıkta “...” ibaresini gördükleri anda ilgili reklam ...’sine tıklamakta ve bu ... davalının instagram hesabına yönlendirdiğini, bu nedenle davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği ortalama tüketicinin bu iki işletmeyi karıştırmayacağı iddiasının mümkün olmadığını, davalı şirkete çekilen ihtarın tarihinin 29/11/2021 olduğunu, söz konusu ihtarın karşı tarafa ulaşma tarihinin sistemde 30/11/2021 olarak gözüktüğüna (takip no: ...), ihtarda verilen 24 saatlik sürenin 30/11/2021 tarihinde başladığını ve sürenin bitim tarinin 01/12/2021 mesai sonu olduğunu, buna rağmen müvekkili şirketin 03/12/2021 tarihine kadar beklediğini ve ihlalin devam edildiğinin görülmesi üzerine ekran görüntüsünün alındığını ve yasal yollara başvurulduğunu, 10/12/2021 tarihinde ... arama motoruna girilerek yeniden araştırma yapıldığını ve söz konusu ihlalle yeniden karşılaşıldığını ve bu durumun kayıt altına alınarak ekte flash bellekte sunulduğunu, davalı şirketin burada yaptıkları ihlalin mahkeme nezdinde yapılan araştırmalarda anlaşılmaması için Ayarlar>Araçları>Geliştirici Araçları’ndan hedefi akıllı telefon olarak belirlediğini, bir başka deyişler bilgisayardan girildiğinde ihlalin gözükmediğini, bu hususun bilirkişilerce dikkate alınması gerektiğini, son olarak davalının “...” ibaresinin müvekkili tarafından ... arama motorlarında kullanılmadığı belirtilerek; davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir.
DÜPLİK:
Davalı vekili 19/01/2022 havale tarihli düplik dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." ibaresiyle reklam vermesinin abesle iştigal olduğunu, davacının müvekkiline ait "..." ve "... ..." ifadelerini anahtar kelime olarak kullandığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının müvekkiline ait marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunu belirterek; davacı taleplerinin reddine, davacının müvekkilinin markası olan "..." ifadesini anahtar kelime olarak kullandığına ilişkin 17.12.2021 tarihinden önce ve takip eden günler için geçmişe yönelik bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 14/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın 16.153,98 TL olarak belirlenmiş olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava açılırken talep edilen 1.000,00 tutarındaki maddi tazminat talebinin ıslah yolu ile artırılması zaruriyetinin doğmuş olduğunu, iş bu sebeple, davalı tarafın haksız eylemi neticesinde uğranılmış zarar dolayısıyla maddi tazminat taleplerini Sınai Mülkiyet Kanunu m. 151/4 hükmünün kazandıracağı hakları da saklı tutarak, 15.500,00 TL artırarak 16.500,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi oranı uygulanmak suretiyle faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava; marka hakkının ihlali iddiasından kaynaklı tecavüzün önlenmesi, men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının "... arama motoru"na "..." şeklinde reklam verip vermediği, davalının bu şekilde reklam vermiş olması halinde bu durumun davacıya ait marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, buna bağlı olarak; marka hakkına tecavüz eylemlerinin önlenmesi ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, maddi vakıalara ilişkin hususlar bakımından bilirkişi raporları aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı ...Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri bilgi ve belgeler, celp edilen marka tescil belgesi, hukuki nitelendirme içeren kısımları hariç özel veya teknik hususlar bakımından saptamalar barındıran bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmelidir ki; davalı vekili, her ne kadar davacının "..." ibaresini anahtar kelime olarak kullanarak müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu belirterek; davacının "..." ve "... ..." ifadelerini anahtar kelime olarak kullanıp kullanmadığının tespitini bilirkişi marifetiyle ileri sürmüşse de, eldeki uyuşmazlıkta; davalı yan, davacıya karşı bu iddialarından kaynaklı olarak usulüne uygun olarak dava açmadığından, bu istemler uyuşmazlık konusu dışında mütalaa edilmiştir.
Davacıya ait ... sayılı "...+..." ibareli markanın "Tıbbi hizmetler. .... Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." bakımından tescilli olduğu, davacının markasının esas unsurunun "..." sözcüğü olduğu, ... unsurunun "..." kelimesine çağrışım oluşturduğu, "..." sözcüğünün özellikle "...." bakımından ayırt ediciliği bulunmayan, verilen hizmetin türünü belirten tasviri niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan CD içerisindeki iki video ile replik dilekçesi ekinde yer alan flash bellek içerisinde yer alan video bilirkişi marifetiyle tetkik edilmiştir. CD içerisinde yer alan ... isimli videoda ... arama motoru üzerinde "..." ibaresi arattırıldığında, ikinci sırada yer alan reklam linkinin davalı tarafın instagram hesabına yönlendirildiğini gösteren görüntü gösterilmektedir. Aynı şekilde flash bellek içerisinde yer alan video da benzer içerik bulundurmaktadır. Buna ilişkin görseller 20/06/2022 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda somutlaştırılmıştır.
Davacının dava dosyasına sunduğu ve yukarıda belirtilen dijital deliller incelendiğinde; davalının "..." ibaresini ... reklamları için kullandığı görülmektedir. Web sitesi olan herkes ...’da reklam verip kendi sitesini arama sonuçlarında önlerde çıkartabilmektedir. ...’a reklam verirken kullanıcılar çeşitli aşamalardan geçmektedir. Kullanıcılar ...’a reklam verirken hangi anahtar kelimeler arattırıldığında önlerde yer almak istiyorsa bununla ilgili uygun anahtar kelimeler seçebilirler. Reklam vermek isteyenler ayrıca reklamın yayınlanmasını istediği konum bilgileri gibi bilgileri de seçebilmektedir. Ayrıca reklam vermek isteyenler masaüstü bilgisayarlara veya mobil cihazlara yönelik olup olmayacağı ile ilgili de seçim de yapabilmektedir. 20/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda bu mekanizmaya ilişkin örnek görseller gösterilmiştir.
... arama motorunda reklam verirken "Açıklama" kısmına "... ..." ibaresi yazıldığında mavi link altındaki yerde "..." ibaresi görülmektedir. Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dijital delillerde de davalının "Başlık" kısmında "..." ibaresini kullandığı görülmektedir. Bununla birlikte: teknik bilirkişinin belirttiği üzere; ... üzerinde yapılan aramalar masaüstü bilgisayarlarda yapılan aramalarda çıkmamakta, söz konusu sonuçlar mobil cihazlarda yapılan aramalarda çıkmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitlere göre; davacının markasını oluşturan "..." ibaresinin davalı tarafından ticari etki doğuracak şekilde ... reklamlarında arama sonuçlarında "BAŞLIK-1" kısmında ticari anlamda markasal olarak kullanıldığı, davalının bu kullanımı ile davacıya ait tescilli marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, davalının markasal kullanımının davacıya ait tescilli marka kapsamında yer alan "...." kapsamında kaldığı, dolayısıyla, davalı eyleminin 6769 sayılı SMK m.29/1-a ve m.7/3-d hükümleri uyarınca davacıya ait marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu tespit edildiğinden; davalının, davacıya ait ... sayılı markaya tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE ve MEN'İNE karar verilmiştir.
Davacı yan marka hakkı ihlali nedeniyle 6769 sayılı SMK m.151/2-a hükmü uyarınca davalı yandan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı yanın maddi tazminat isteminin tetkik edilmesi amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde muhasip bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılmıştır. Muhasip bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda yer verilen veriler de dikkate alındığında; davacı yanın, ... ....Noterliği'nin 29.11.2021 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerini sonlandırması için davalıya ihtarname çektiği, söz konusu ihtarnamenin davalı yanın çalışanına 30.11.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, söz konusu ihtarname incelendiğinde; davacının davalıya ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde tecavüz oluşturan eylemleri sonlandırması için süre verdiği, bu süre içerisinde tecavüz eylemlerinin sonlandırılmaması halinde hakkında tecavüzün tespiti, men-i, maddi ve manevi tazminat davaları açacağını bildirdiği, buna göre; davacı tarafça haksız eylem teşkil eden davalı eylemlerinden kaynaklı olarak ihtarnamede verilen sürenin sonlanmasını takip eden 01.12.2021 tarihinin baz alınması gerektiği, 01.12.2021 ile dava tarihi olan 03.12.2021 tarihleri arasındaki dönem incelendiğinde; davalının bu tarih aralığında davaya konu markayı kullanarak 44.747,88 TL tutarında ciro elde ettiği, bu ciroya davacının 2021 yılındaki kârlılık oranı uygulandığında, 6769 sayılı SMK m.151/2-a hükmü uyarınca davacının, davalıdan talep edebileceği maddi tazminat bedelinin 16.153,98 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalının vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak davacıya ait markanın belirleyici etken olduğu hususu ispatlanamadığından belirlenen bedele SMK m.151/4 hükmü uyarınca ayrıca pay eklenmemiştir. Bu nedenle 16.153,98 TL maddi tazminatın, 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı yan marka hakkı ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Davalının, davacıya ait marka ile iltibas tehlikesi oluşturan markasal kullanımlarda bulunma eyleminden kaynaklı olarak davacı markasının ticari piyasada edindiği imajı zedelediği, bu nedenle manevi tazminat talep etme koşulunun oluştuğu anlaşılmakla; ihlale konu markasal kullanımların süresi, yoğunluğu ve niteliği, ihlale konu hizmetin türü, tarafların kusur oranları, sıfatları, işgal ettikleri makam ve 4721 sayılı TMK m.4 hükmünde ifadesini bulan hak ve nesafet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; 15.000,00 TL manevi tazminatın, 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının, davacıya ait ... sayılı markaya tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE ve MEN'İNE,
16.153,98 TL maddi tazminatın, 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
15.000,00 TL manevi tazminatın, 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacının peşin, tamamlama ve ıslah ile yatırdığı 1.226,70 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 901,43 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı markaya tecavüz eylemlerinin önlenmesi ve men'i istemi bakımından; kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı maddi tazminat istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükümleri gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı manevi tazminat istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükümleri gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat isteminin kısmen reddi bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 346,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat isteminin kısmen reddi bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davanın kabul ret oranının % 47 olarak kabulüne,
9-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin, tamamlama ve ıslah ile yatırdığı ve karar ve ilam harcı olarak tahsil edilen 1.226,70 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 220,00 TL posta-tebligat ve dosya kapağı masrafı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.887,80 TL yargılama giderinin %47 si olan 1.357,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.530,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan 59,00 TL posta masrafı, 38,92 TL dosya kapağı masrafı, 20,00 TL vekalet harç sarfiyatı olmak üzere toplam 117,92 TL yargılama giderinin % 53 'ü olan 62,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 55,42 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2023

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza