ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2023/190

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, marka kullanım sözleşmelerine ilişkin davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetlere istinaden 06.03.2017, 15.06.2017 ve 10.01.2018 tarihli faturaların tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi için davalıya ihbarname gönderildiğini, ihbarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süre içinde herhangi bir yasal mesnet göstermeksizin borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacı kurum tarafından davalı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini iş bu dava ile talep ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı vekili 16/11/2021tarihli cevap dilekçesinde özetle; Husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, takip konusu borcun sebebinin belli olmadığını, icra takibinin usulüne aykırı devam ettiğini, ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu iddia ve beyan ederek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 2004 sayılı ...'nun 67.maddesine dayalı, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Eldeki dava ilk olarak ... nezdinde açılmış olup, ...'nin 25/06/2021 tarih .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davalının ... marka kullanımından kaynaklı olarak davacıya icra takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, varsa bu borcun asıl alacak ve fer'ilerinin ne kadar olduğu, davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı, icra-inkâr tazminatı veya kötü niyet tazminatının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, tarafların ibraz ettiği deliller alınmış, icra dosyası ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı nezdinde bulunan evrak celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, hesaplamaya ilişkin bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının davacı ..., borçlunun davalı ... ... ve Komp. Uyg. İml. Ve Tic. A.Ş. olduğu, 17.940,92 TL asıl alacak, 4.131,61 TL işlemiş faiz, 743,68 TL KDV olmak üzere toplam 22.816,21 TL toplam alacak üzerinden, borcun sebebinin 06.03.2017, 15.06.2017 ve 10.01.2018 tarihli faturalar olduğu belirtilerek 07/01/2020 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulduğu, icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin davalıya 16/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibine davalı tarafından yasal süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, ... tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da; davaya konu faturaların en eski tarihlisinin 06/03/2017 olduğu gözetildiğinde, icra takip tarihi olan 07/01/2020 tarihi ile en eski tarihli fatura arasındaki geçen süre nazara alındığında 6098 sayılı TBK m.147-1 hükmü uyarınca ileri sürülen zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından 22/02/2022 havale tarihli dilekçe ekinde bir klasör halinde sunulan belgelerin incelenmesinde;
Dava konusu faturalara ilişkin gönderi takip belgelerinin sunulduğu, bu belgeler uyarınca 06.03.2017 tarihli faturanın 12.03.2017 tarihinde, 15.06.2017 tarihli faturanın 20.06.2017 tarihinde, 10.01.2018 tarihli faturanın 18.01.2018 tarihinde davalıya teslim edildiği, takibe konu fatura suretlerinin sunulduğu, bu belgeler uyarınca 10.01.2018 tarihli faturanın açıklamasının ... Marka Kullanım Ücreti Belge No:... , 15.06.2017 tarihli faturanın açıklamasının ... Marka Kullanım Ücreti Belge Ücreti, 06.03.2017 tarihli faturanın açıklamasının ... Marka Kullanım Ücreti Belge No:... ve ... Marka Kullanım Ücreti Belge No: ... ... ... olduğu,
Davalı tarafından davacı kuruma sunulan Ürün Belgelendirme Başvuru formunun dosyaya sunulduğu, bu belge uyarınca davalı şirketin ... Uygunluk belgesi için 28.06.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, formda firmanın kaşesi ve şirket yetkilisi ...’un isim ve imzasının bulunduğu,
Davalı firma tarafından davacı kuruma gönderilen 19.12.2017 tarihli dilekçe ile 13.04.2015 tarih ve ...-...-/... Numara ile düzenlenmiş ürün uygunluk belgesinin iptalinin talep edildiği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin sunulduğu, bu belgelerin incelenmesinde;
Davalı şirket tarafından bila tarihli Ürün Belgelendirme hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirket ile davacı Kurum arasında 13.04.2015 tarihli Ürün Belgelendirme Belge ve Marka Kullanım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin kapsamının ... markalı olarak üreteceği ve düzenlenen ...-... Sayılı ... uygunluk belgesi ticari markası, tipi, türü ve özellikleri belirtilen ürünler ve/veya ambalajları üzerinde ... markasını kullanma hakkını tanıdığını,
Davalı şirket ile davacı Kurum arasında 05.04.2016 tarihli Ürün Belgelendirme Belge ve Marka Kullanım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin kapsamının ... markalı olarak üreteceği ve düzenlenen ...-... Sayılı ... uygunluk belgesi ticari markası, tipi, türü ve özellikleri belirtilen ürünler ve/veya ambalajları üzerinde ... markasını kullanma hakkını tanıdığını, sözleşmenin belge üzerinde belirtilen geçerlilik tarihte sona ereceği, taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaz ise sözleşmenin aynı şartlar dahilinde sözleşme süresi kadar uzayacağının kararlaştırıldığı,
Davalı şirket ile davacı Kurum arasında 12.11.2014 tarihli Ürün Belgelendirme Belge ve Marka Kullanım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin kapsamının ... markalı olarak üreteceği ve düzenlenen ...-... Sayılı ... uygunluk belgesi ticari markası, tipi, türü ve özellikleri belirtilen ürünler ve/veya ambalajları üzerinde ... markasını kullanma hakkını tanıdığını, sözleşmenin belge üzerinde belirtilen geçerlilik tarihte sona ereceği, taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaz ise sözleşmenin aynı şartlar dahilinde sözleşme süresi kadar uzayacağının kararlaştırıldığı,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı Kurum tarafından yapılan inceleme ve deney hizmetlerine ilişkin talep formları ve raporlarının sunulduğu, bu belgelerin incelenmesinde;
... markasına ilişkin ... Standard ve belgelendirme kriterine ilişkin 31.03.2015 tarihli inceleme ve deney talep formunun, 31.03.2015 tarihli inceleme sonuç bildirim formunun, 24 sayfadan oluşan aynı tarihli üretim yeri inceleme raporunun düzenlenmiş olduğu,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı Kurum tarafından yapılan inceleme ve deney hizmetlerine ilişkin talep formları ve raporlarının sunulduğu, bu belgelerin incelenmesinde;
... markasına ilişkin ... Standard ve belgelendirme kriterine ilişkin 13.10.2016 tarihli inceleme ve deney talep formunun, 13.10.2016 tarihli inceleme sonuç bildirim formunun, 24 sayfadan oluşan aynı tarihli üretim yeri inceleme raporunun düzenlenmiş olduğu,
Davalı firma tarafından Kuruma gönderilen 13.10.2016 tarihli dilekçe ile ...-... ... Standardına uygun olarak üretimi yapılan izolatörlerin geçici olarak üretiminin durdurulduğunu, tekrar üretime geçilene kadar belgenin askıya alınmasının talep edildiği,
Davacı Kurum tarafından davalı şirkete gönderilen 08.11.2016 tarihli yazı ile 13.10.2016 tarihinde firmaya ... Ara Kontrol amacı ile gidildiği, ancak firmanın mesnet izolatörlerinin üretimini geçici olarak durdurduğunu, bu yüzden belgesinin askıya alınmasını istediğini bildiren dilekçesini elden teslim ettiğini, firmanın dilekçesine istinaden ... konusunda üretim yeri incelemesi yapılmadığını, komite kararı ile firmanın belgesinin 6 ay süre ile 25.10.2016-25.04.2017 tarihleri arasında askıya alınmasına karar verildiğini, bahsi geçen ... ... no.lu uygunluk belgesinin bu süre içerisinde eksikliklerinin giderilmesi halinde yeniden inceleme yapılacağını, bu süre içinde belge asıllarının iade edilmesi ve ... markasını taşıyan ürünlerin piyasaya arz edilmemesi gerektiğinin bildirildiği,
... Ürün belgelendirme ve ücretlendirme esasları ve ücret çizelgelerinin belgeler arasında yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı Kurum tarafından dava konusu 06.03.2017 tarihli faturanın 12.03.2017 tarihinde, 15.06.2017 tarihli faturanın 20.06.2017 tarihinde, 10.01.2018 tarihli faturanın 18.01.2018 tarihinde davalıya teslim edildiği, üst yazı ekinde davalıya gönderildiği, üst yazılarda faturanın fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde kurumun hesabına ödenmesi gerektiği, süresi içinde ödenmeyen faturalar için kanuni faiz uygulandığının bildirildiği, söz konusu faturaların icra takibine konu edildiği, fatura bedellerinin davacı Kuruma ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan ürün belgelendirme sözleşmelerinde belge sahibi davalının ... ve tüm idari düzenlemeleri kabul ettiği ve bu belgelerin sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde; davacı Kurumun davalı firmaya muayene, deney hizmetleri ile belge kullanma hizmeti sunduğu, ancak; davalı firma tarafından davacı kuruma gönderilen 13.10.2016 tarihli dilekçe ile ...-... ... Standardına uygun olarak üretimi yapılan izolatörlerin geçici olarak üretiminin durdurulduğunu, tekrar üretime geçilene kadar belgenin askıya alınmasının talep edildiği, firmanın dilekçesine istinaden ... konusunda üretim yeri incelemesi yapılmadığı, komite kararı ile firmanın belgesinin 6 ay süre ile 25.10.2016-25.04.2017 tarihleri arasında askıya alınmasına karar verildiği,
Davalı firma tarafından davacı kuruma gönderilen 19.12.2017 tarihli dilekçe ile 13.04.2015 tarih ve ... -...-... Numara ile düzenlenmiş ürün uygunluk belgesinin iptalinin talep edildiği, dava konusu 10.01.2018 tarihli faturanın açıklamasının ... Marka Kullanım Ücreti Belge No:... , 15.06.2017 tarihli faturanın açıklamasının ... Marka Kullanım Ücreti Belge Ücreti, 06.03.2017 tarihli faturanın açıklamasının ... Marka Kullanım Ücreti Belge No:... , ... ve ... Marka Kullanım Ücreti Belge No: ... ..., ... olduğu,
... sayılı belgenin ilk veriliş tarihinin 13.04.2015, son geçerlilik tarihinin 13.04.2018 olduğu, belge sahibinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda; 06.03.2017 ve 10.01.2018 tarihli faturalara konu olan ... sayılı belgenin fatura tarihi itibari ile geçerliliğini koruduğu, bu nedenle davacı Kurumun bu belgeden kaynaklı olarak marka kullanım ücreti talep edebileceği,
Davacı vekili, davalı şirket adına düzenlenen ... sayılı iki adet ... belgesi sunmuş olup; belgelerin incelenmesinde 12.11.2014 tarihli belgenin geçerlilik tarihinin 12.11.2014-12.11.2015 tarihleri olduğu, 12.11.2015 tarihli belgenin geçerlilik tarihinin 12.11.2014-12.11.2016 tarihleri olduğu,
Davacının beyanı doğrultusunda faturalarda talep edilen marka kullanım ücreti bedelinin 4.450 TL olduğu, davacı vekili tarafından sunulan ... Yönetim Kurulunun 08.12.2016 tarihli kararı uyarınca onaylanan ücret çizelgesinde bu ücretin ... MARKA KULLANIM ÜCRETİNE karşılık geldiği, 06.03.2017 ve 10.01.2018 tarihli faturalara konu olan ... sayılı belgenin fatura tarihi itibari ile geçerliliğini koruduğu, bu nedenle davacı Kurum’un bu belgeden kaynaklı olarak marka kullanım ücreti talep edebileceği,
Dosya kapsamındaki belgelerden davacı Kurum tarafından ... sayılı belgenin 25.10.2016-25.04.2017 tarihleri arasında askıya alındığı, ancak bu tarihten sonraki akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, 06.03.2017 tarihli faturaya konu olan ... sayılı belgenin bu tarihte askıda olduğu, ancak davacı vekili tarafından ... Belgelendirme Yönergesi madde 28 uyarınca belgenin askıya alınması durumunda dahi belge sahibinin maddi yükümlülüklerinin devam ettiği beyan edilmiş olup; yönerge uyarınca 06.03.2017 tarihli faturaya konu olan ... sayılı belgenin marka kullanım ücretinin davalıdan talep edilebileceği,
15.06.2017 tarihli faturaya konu ... sayılı belgeye ilişkin marka kullanım ücreti bedelinin 2.187,92 TL olduğu, bu ücretin hangi yıla ve kaç aylık bir süreye ilişkin olduğu hususunun davacı tarafından açıklanmadığı tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda yapılan hesaplamada;
Davacı Kurumun icra takibine konu, 06.03.2017 tarihli faturaya ilişkin ... ... ve ... ... sayılı belgeler uyarınca marka kullanım ücreti olan 10.502,00 TL'yi, 10.01.2018 tarihli faturaya ilişkin ... ... sayılı belge uyarınca marka kullanım ücreti olan 5.251,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği, 15.06.2017 tarihli faturaya konu ... sayılı belgeye ilişkin marka kullanım ücreti bedelinin 1.854,17 TL olduğu, bu ücretin hangi yıla ve kaç aylık bir süreye ilişkin olduğu hususunun davacı tarafından açıklanmadığı, davacı vekilinin beyanında yalnızca ücret yönergesi marka kullanım ücreti başlıklı madde 20 de marka kullanım ücretinin kapsamının, ne zaman tahakkuk ettirileceğinin fesih ve iptal halinin açık bir şekilde düzenlendiğinin belirtildiği, bu açıklamanın hesaplama yapmak için yeterli ve net olmadığı anlaşıldığından 15.06.2017 tarihli faturaya konu ... sayılı belgeye ilişkin marka kullanım ücretinin davalıdan talep edilebileceği hususunda kesin kanaat bildirmenin yine mümkün olmadığı, zira; bu hususta davacı yanın üzerine düşen somutlaştırma külfetini tam ve eksiksiz olarak yerine getiremediği,
Sonuç olarak; fatura konusu alacağa tanzim tarihinden, takip tarihi olan 07.01.2020 tarihine kadar yasal faiz işletildiğinde,
10.502,00 TL %9/365=2,59 TL 2,59 X 1037 =2.685,83 TL
5.251,00 TL %9/365=1,294 1,294 X 727 =941,29 TL faiz alacağı tespit edilmiştir.
15.06.2017 tarihli faturaya konu ... sayılı belgeye ilişkin marka kullanım ücreti bedelinin 2.187,92 TL olduğu, bu ücretin hangi yıla ve kaç aylık bir süreye ilişkin olduğu hususunun davacı tarafından açıklanmadığından bu alacağın davacı tarafından ispat edilemediği ve takibe konu alacağın hak edilmediği,
Dosya kapsamındaki belgeler uyarınca davalı firmanın davacı kuruma takip tarihi itibariyle 15.753,00 TL Asıl Alacak, 3.627,12 TL İşlemiş faiz, 652,79 TL KDV olmak üzere toplam 20.032,91 TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Asıl alacak likit olduğundan, bu alacağın %20'si oranında icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı yan icra takibinde kötü niyetli olmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı istemi yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.753,00 TL asıl alacak, 3.627,12 TL işlemiş faiz ve 652,79 TL KDV bakımından ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-3.150,60 TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.368,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 389,65 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 978,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 2.783,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davanın kabul ret oranının %88 olarak kabulüne,
7-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 389,65 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 270,85 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.834,07 TL yargılama giderinin %88'i olan 1.613,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 220,09 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin %12'si olan 1,02 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 7,48 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin %88'i olan 1.161,60 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin %12'si olan 158,40 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza