ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/206
KARAR NO : 2023/261

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023
DAVA:
Davacı 17/04/2023 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle: müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ... A.Ş tarafından .... sayılı "..." esas unsurlu ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı ... A.Ş tarafından yeniden inceleme taleplerinin ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak itirazın kısmen kabulüne karar verilerek "29. Sınıf Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." mal ve hizmetler yönünden başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa 22/12/2016 tarih 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26. Maddesi 1. Fıkrası b bendinde belirtildiği üzere "marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetler için yaygın bir ad haline gelmesi." Aynı maddenin c ve ç bendinde "Marka sahibi tarafından veya marka sahibinin izniyle gerçekleştirilen kullanım sonucunda markanın, tescilli olduğu mal ve hizmetlerin özellikle niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltması" şeklindeki amir hükümlerinin bulunması ile belirtilen nedenler ve ayrıca 6769 sayılı SMK'nın 19. Maddesi 4. Fıkrası gereği ...'nun itirazın değerlendirilmesi aşamasında tarafları uzlaşma komisyonuna sevk etmemesi ile uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle kararın iptali gerektiğini belirterek ...’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK 114/1-d maddesine göre; "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartı olarak belirtilmiştir.
Öte yandan dava şartlarının incelenmesi hususunda HMK'nın 115. Maddesi uyarınca; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." denilmektedir.
Mahkememizce düzenlenen 18/04/2023 tarihli tensip tutanağının 11. Maddesinde "Davacıya itiraz sahibi ... A.Ş. İle ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan adı geçen itiraz sahibi şirket aleyhine aynı istemleri içeren ve dava ile birleştirme talepli dava açması için tensip zaptının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği hususunun ihtarına" karar verilmiş ve tensip tutanağı davacıya 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür
HMK 114-115 Maddeleri gereğince Mahkememizce başvuruya itiraz eden ... A.Ş ile ilgili davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması verilecek kararın itiraz sahibinin haklarını etkilemesi ve haklarının helaldar olmaması için başvuruya itiraz eden şirket aleyhine ayrı bir dava açıp birleştirilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması yönünden süre verilmiş ise de yapılan incelemede davacının mahkememizce verilen kesin mehil içinde ayrı bir dava açıp mahkememiz ile birleştirilmemiş olduğu anlaşılmış olmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamından;
1-Başvurunun ilanına itiraz eden şirket hakkında ayrı dava açıp birleştirmesi hususunda davacı vekiline tensip ile iki haftalık kesin süre verildiği 24/04/2023 tarihinde tebligat yapıldığı, mecburi dava arkadaşı yönünden dava açılmadığı, dava şartları noksanlığının giderilmediği taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı sağlanmadığından usulden reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 89,95 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmamış olduğundan tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.