ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/168 Esas
KARAR NO : 2023/126

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... -... ...

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Miras bırakan ... 14.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, geride müvekkillerinin ve davalının mirasçı olarak kaldığını, davacı ve davalılar muris ...'ın her biri 1/4 hisse ile mirasçısı olduklarını, 2008 yılında vefaat eden ... ülkemizin çok tanınmış bestekârlarından olduğunu, ...’ın eserlerinin telif hakkının mirasçı müvekkillerinin ve mirasçı davalıda olduğunu, ... - ... bünyesinde koruma altına alınan eserlerinin fikri mülkiyeti üzerinde iş ve işlem yapmak temsil ettirmek üzere vefaattan sonra müvekkillerden anneleri ...'a temsil için yetki ve vekaletname verdiklerini, Ağustos 2020 ayına kadar sorunsuz bir şekilde iş ve işlemler yürürken, davalı ... ile davacıların arası açıldığı ve şimdi anlaşamadıklarını, davalının müvekkili ...'ye verdiği vekaletnameden azletirdiği, elbirliği mülkiyet nedeniyle bazı yönetim işlemleri aralarında herhangi bir rızai taksim işlemi yapılmaması nedeniyle yürütülememekte olduğu, ...'da biriken telif haklarının müvekkillere ödenemediği, eserleri telif haklarını ödeyerek kullanmak isteyen 3. Kişilerle sözleşme yapılamamakta olduğunu, müvekkillerinin hisselerine düşen kısımla ilgili tasarrufta bulunamadıklarını, bu anlamda tasarruf hakları kısıtlı olan müvekkillerinin, dava konusu fikri mülkiyet üzerinde bazı tasarruf planlarının olduğu fakat elbirliği mülkiyet nedeniyle oy birliği sağlayamayan taraflar arasında ortak bir çıkış yolu söz konusu olmadığı, her bir hissedarın kendi hissesi üzerinde dilediği gibi hukuki tasarrufta bulunamamakta olduğunu, telif ücretini zamanında ve gereği gibi teslim alamamakta olduğu, bu haklardan faydalanmalarında sorunlar yaşandığı ve hak kaybının oluştuğundan dolayı bu hususların giderilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
... Kanunu’nun miras ortaklığı başlıklı 640. maddesinde “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler ” düzenlemesi yer almaktadır.
Görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin anılan mahkeme tarafından hükme bağlanmasına; davaya başka bir mahkemede devam edilmezse, talep edilmesi hâlinde mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri hususunda karar verilmesine, bu sebeple 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi uyarınca şu an için vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK 20 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 hafta kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine dair karar dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi.31/03/2023

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.