WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/427
KARAR NO : 2023/30

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023
DAVA:
Davacı vekili 29/07/2022 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı ... ...'nın, müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunu, şirketin kuruluşunun ve ticaret unvanının ticaret sicil gazetesinde ilanından sonra, kendi adına " ..." olarak kaydettirdiğini, davalının ... sayılı "..." ibareli ve logolu markasını müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve logo tanıtım toplantısı yapıldığını, bu toplantıdan sonra, o dönem şirketin gayri resmi ortağı olan davalının kendi e- devlet hesabı üzerinden marka başvurusunda bulunduğunu, davalının, müvekkili şirketin gayri resmi ortaklığından ayrıldıktan sonra müvekkilinin davaya konu markasının devredilmesini talep ettiğini, ancak bu talebin kötü niyetli olarak reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, markanın kendisi adına tescil edilmesi için ...'e başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, asıl marka sahibinin müvekkili olduğunu beyan ederek, belirterek, davalı şirket adına kayıtla .... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığa bakmaya yetkili mahkemenin ... sayılı kanunun 156/5 maddesindeki özel düzenleme sebebiyle müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı adına tescilli bulunan ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir.
... sayılı ...Kanunu’nun görev ve yetkiyi düzenleyen 156.maddesi gereğince tescilli marka sahibine açılacak davaların, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gereklidir.
Davalı vekili 04/11/2022 tarihli cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin ... olduğunu belirtmiştir.
... sayılı ...Kanunu’nun görev ve yetkiyi düzenleyen 156/5.maddesi üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu belirtmesi ve davalının ikametgahının ... olması karşısında, davacı tarafından davalı adına tescilli ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle reddine, dava dosyasının istem halinde Nöbetçi ... Asliye Hukuk (...) mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin SMK 156/5 maddesi uyarınca YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın yetkili Nöbetçi .... Asliye Hukuk (...) mahkemesine gönderilmesine,
3-Yetkisizlik kararı üzerine davaya yetkili mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin anılan mahkeme tarafından hükme bağlanmasına; davaya başka bir mahkemede devam edilmezse, talep edilmesi hâlinde mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri hususunda karar verilmesine, bu sebeple 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi uyarınca şu an için vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 hafta kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

UYAP Entegrasyonu