ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas - 2023/24
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/365
KARAR NO : 2023/24

HAKİM :....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-...
Av. ...
: 2-...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
DAVA:
Davacı vekili 05/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "......", "...... ... ...", "...... ... ...", "......", "......", "......" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ......" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ...tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ...ibaresini içeren markalarının bulunduğunu, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, başvuruya yapılan eklemelerin başvuruda esaslı unsurun ...ibaresi olduğu gerçeğini değiştirmediğini, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma kötü niyetiyle hareket ettiğini, markaların kapsamındaki gıda ürünlerinin aynı olduğunu, markaların iltibas yarattığını, ...kararında kullanıma ilişkin sunulan kanıtların ... adına kesilen faturalar olduğu, ... ile önceki markaların sahibi davacı arasındaki ilişki gösterilemediğinden markaların kullanıldığı yönünde bir kanaate varılmışsa da ... ile davacı arasındaki lisans sözleşmesinin bulunduğu ve bunun dilekçe ekinde sunulduğu, bu nedenlerle kararın hatalı olduğunu belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ......" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin itiraz gerekçesi markaları “...” emtiasında kullanımının tespit edilmiş olduğu, SMK m. 6/1 kapsamında yapılan incelemede markaların bütünsel olarak benzer olduğu sonucuna varıldığından “...” emtiası açısından itirazın kısmen kabulü ile başvurunun hizmet listesinden “...” emtiasının çıkartıldığı, davacının kullanıma ilişkin sunduğu faturaların ... adına olduğu ve itiraz aşamasında davacı ile ... arasındaki ilişkiyi ortaya koyacak bir delilin sunulmadığı, davacının başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlayamadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahsa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ...kararının davacıya 04/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, son günün pazar günü olması nedeniyle 04/09/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/12/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Markalar arasında emtia benzerliği bulunmakla birlikte işaret benzerliğinin düşük olması nedeniyle SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, kötü niyet konusundaki takdirin mahkemede olduğu, Davacının markalarının “...” emtiasını kapsayan “...” ile alakalı kullanıldığı ve “süt ve süt ürünleri(... dahil)” emtiasının da davacı markalarının kullanımı kapsamında olan “...” ile benzer görüldüğü, TPMK ...’nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı, ... ......markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun ... başvuru numaralı "... ......" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29.sınıftaki "29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patatescipsleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise ... sayılı ve "...", "......", "...... ... ...", "...... ... ...", "......", "......", "......" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında ....sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda dava konusu markanın 29.sınıftaki emtialarının davacının markalarında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür/ benzer olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ......" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "...", "......", "...... ... ...", "...... ... ...", "......", "......", "......" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu marka ... ......ibaresinden ve daire şeklinin içerisinde yer alan yaşlı bir kadın görselinden, davacı markaları ise ..., ......, ......, ......, ...... ... ibarelerinden oluşturulmuştur. Markaların bir kısmı düz yazı ile bir kısmı stilize şekilde yazılan ...ibaresi ile, bir kısmı ise ...ibaresi ile birlikte... unsurundan oluşturulmuştur. Markalarda her ne kadar ... gibi ibareler yer alsa da bu ibarelerin ayırt ediciliğinin düşük olduğu görülmektedir. Bu doğrultuda, davacının markalarının esaslı unsuru ...ibaresidir. Davalı markasında ise ... ibaresi ile ...Yağ ibaresi kullanılmaktadır.
Davalının başvurusundaki “...” ibaresi gerçek kelime anlamına atıfta bulunacak şekilde diğer kelime ve... unsurlarıyla kaynaşarak kullanılmıştır. Taraf markalarında ...ibareleri ortak olarak kullanılarak işitsel olarak benzerlik oluştuğu, bütünsel anlamda tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti dava konusu marka ile itiraza mesnet davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını belirtmiş ise de; ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde taraf markaları arasında yüksek derecede işitsel benzerliğin ve genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunduğu, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Kullanmama Hususunda Yapılan Değerlendirme
SMK m. 19/2’deki “Yayıma itirazın incelenmesi” başlıklı düzenlemeye göre; SMK m. 6/1 kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru tarihinde ...’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibi itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından ...’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunmasını talep edebilir.
İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilebilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir. Tescilli markanın kullanılmamasına bağlanan hukuki sonuçlardan diğer bir tanesi de 6. maddenin 1. fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında, 19. maddenin ikinci fıkrası hükmünün def’i olarak ileri sürülebilecek olmasıdır. Yani marka sahibi, sonraki tarihli markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğinde, karşı taraf davacının tescilli markasını beş yıldan daha uzun süredir kullanmadığı def’ini ileri sürebilecektir.
...KARARININ İPTAL TALEBİ YÖNÜNDEN:
Yasal süresi içinde sunulan kullanım ispatı delilleri incelendiğinde sunulan faturalardaki kullanımın ... firmasına ait kullanımlar olduğu oysa ki kullanım ispatı talebine konu markaların itiraz sahibi... adına tescilli oldukları tespit edilmiş ... ile... arasındaki ilişkiyi gösteren herhangi bir açıklama, bilgi veya belgenin sunulmamış olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, itiraz gerekçesi markaların itiraz sahibi tarafından veya onun kontrolü altında kullanıldığı yönünde bir sonuca varılamadığından SMK m. 19(2) hükmü uyarınca itiraz gerekçesi markalara dayanarak SMK m. 6(1) kapsamında yapılan itirazın reddi gerekmiştir.
HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN:
Dava açıldıktan sonra dosya içeriğinde... ile ... arasında 01.01.2018 tarihinden itibaren yıllık olarak yenilenecek davacının ...markalarını kapsayacak şekilde yapılmış lisans sözleşmesi örneğinin sunulduğu görülmüştür. Davacının sunduğu delillerden dayanak markaların kullanımının “...” emtiası olduğu görülmüştür.
Margarinin bitkisel yağ olduğu böylece süt ve süt ürünleri emtiasının kapsamında yer alan “...” ile davacı markalarının kullanıldığı “...” kapsamındaki “...”in benzer aynı tip emtia olması nedeniyle “süt ve süt ürünleri(...” emtiası da davacı tarafından kullanılan emtia ile benzer görülmüştür. Benzer ihtiyaçları karşılayan, benzer işlev gören, rekabet içinde ikame edilebilir olan ..., zeytinyağı, ayçiçek ...vs benzer emtia olduğu kabul edilmiştir.
Kötü Niyet Hususunda Yapılan Değerlendirme
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, ...iptal talebine ilişkin davada ...kararının verildiği tarihteki hukuki durum ve bu aşamadaki deliller dikkate alınacağından davacının ...aşamasında ... ile arasındaki lisans sözleşmesini sunmadığı, bu sebeple yapılan itiraza dayanak markaların, itiraz sahibi tarafından veya onun kontrolü altında kullanıldığı yönünde bir sonuca varılamadığından SMK m. 19(2) hükmü uyarınca itiraz gerekçesi markalara dayanarak SMK m. 6(1) kapsamında reddedilmiş, ancak dava aşamasında davacının ... ile arasındaki lisans sözleşmesini dosyaya sunduğu, dayanak markalarını "..." emtiasında kullandığı kanaatine varıldığından bu emtianın 29. sınıf “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...).” emtiaları yönünden benzer olduğu görülmekle; ... ...'nın ... sayılı kararının iptali talebinin reddine, 29. sınıf “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...).” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-... ...nın ... sayılı kararının iptali talebinin REDDİNE,
2-Davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminin kısmen kabulü ile bu markanın 29. sınıf “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...).” emtialar yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım itibariyle davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.142,90 TL yargılama giderinden payına düşen 1.571,45 TL’nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ...aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip ....
¸

Hakim ....
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 170,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.800,00.-TL
Toplam 3.142,90.-TL