ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/242 Esas - 2022/436
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/242
KARAR NO : 2022/436

DAVA : Tasarım (Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
DAVA:
Davacı vekili 17/06/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin ... tasarım tescili amacı ile 09/06/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 09/08/2021 tarih 370 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı firma tarafından yapılan itiraz ile dava konusu başvurunun ... sıra numaralı tasarımlar ile ... ve ... sayılı markalar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiğini, itiraz sonucu ... sayılı karar ile ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davalının itiraza gerekçe tasarım ve markaları ile müvekkilin dava konusu tasarımı arasında genel olarak hiçbir kayda değer benzerlik bulunmadığını ve ayırt edici olduğunu, müvekkil tasarımında yer alan ... ve itiraza mesnet markalarda yer alan ... ... ibarelerinin farklı olduğunu, müvekkil tasarımı ürün görseli iken redde konu tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu, Davalı kurumca değerlendirmenin sadece ürün görseli varmış gibi yapıldığını, davalı Şirketçe iddia olunan haksız kazanç iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil tasarımları ile davalı ürünlerinin ve tasarımlarının ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, ithamların müvekkil tarafından büyük bir emek, para ve zaman harcayarak elde edilen ticari itibar ve prestijine zarar verdiğini, tasarımın yeni addedilebilmesi için her unsurun yeni olmasının gerekmediğini, tasarımın genel itibari ile önceki tasarımlardan farklılaşacak kadar yeni olmasının yeterli olduğunu, benzerliğin sadece kullanılan malzemenin olduğu bu konuda davalı şirketin tekelinin olamayacağını, görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, dışı Hindistan ceviz kaplı kakaolu kek ürünün davalı tekelinde olamayacağını, müvekkil tasarımının ürün görseli ile beraber pek çok şekil ve ibare barındırdığını, davalı şirket tarafından tescile konu edilen tasarımın kalıplarının davalı şirketin tasarım tescilinden çok önceki bir tarihte tescile (2008/09107) konu edildiğini, birçok şirket tarafından benzer nitelikte kekler üretildiğini ve karakteristik şeklinin kamuya mal olduğunu, davalı şirketin ürün tasarımının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davalının tescilli tasarımının yenilik kriterini taşımadığı faydalı model olarak yaptıkları tescil başvurusundaki istemlerin yenilik kriterini taşımadığını içeren araştırma raporları, yapılan itirazlar ve ret kararının gerekçeleri ile sabit olduğunu, bütünlük açısından müvekkil tasarımda yer alan ... ibaresi ve diğer görsel unsurların taraf tescillerin karıştırılma ihtimalini ortalama tüketici nezdinde ortadan kaldırdığını, tek başına Hindistan cevizli kek görselinin karıştırılma ihtimalini yaratamayacağını, hindistan cevizi kaplı kakaolu kek yapımında seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, pek çok firma tarafından kullanıldığını, bahse konu ürünlerin ince ve uzun olmasının bu ürünlerin teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı bir görünüm özelliği olduğunu, teknik zorunluluk teşkil eden hususların Davalı Kurumca benzerlik unsurları olarak değerlendirildiğini, davalı şirketin dava konusu tescilli tasarımlarının aynısını zaten marka başvurusu olarak bu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya bizzat sunduğunu ve yenilik şartını bizzat kendisinin reddettiğini ve davalı tasarımının fiilen yok hükmünde olduğunu belirterek, ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca ... sayılı tasarımın ayırt edicilik ve yenilik özelliği taşımadığı, halka mal olduğu gerekçesi ile davacı tescilinin tescil edilmesi iddiasının hükümsüzlük davası ile alakalı olduğunu, ... sayılı tasarımın sicile tescilli olduğunu ve korumadan yararlanacağını, dava konusu ... sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile benzer olduğunu, beyan edilen farklılıkların ayrıntı seviyesinde kaldığını ve tasarım ve ürünleri farklılaştırmadığını, bilgilenmiş kullanıcının genel izlenime odaklanacağı, somut olayda geniş bir seçenek özgürlüğü bulunduğunu, davacının mesnet tasarım ile birebir aynı şekli ve ürün kompozisyonu seçtiğini, tasarım incelemesinde karakterler kullanılarak oluşturulan sözcük dizilerinin tasarım olarak kabul edilemeyeceğini, ambalajda kullanılan markaların esas unsur olarak ele alınamayacağını, ayırt edicilik kazandıramayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkile ait fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanıldığını, YİDK kararının değerlendirilmesinde müvekkile ait ....sayılı markalarında değerlendirilmeye alınması gerektiğini, YİDK kararının isabetli olduğunu ancak müvekkilin marka haklarına dayalı kek unsurunun markalarda esas unsur olarak kullanılmasından dolayı olarak da ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkile ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, müvekkil ürününün marşmelovlu kek ürünü olduğunu, dışı çikolata kaplı hindistan cevizi barı olmadığını, müvekkilin haklarının tescile dayalı olduğunu, faydalı modele ilişkin itirazların Bakırköy 1. FSHHM’nin ....E sayılı dosyasında incelendiğini ve ispat edilemediğini, dava konusu tasarımdaki ürünün esas unsur olarak kullanıldığını, davacının daha önce haksız olarak kullandığı ambalaj bulunduğunu, Bakırköy 2. FSHHM’nin ... E dosyası kapsamında müvekkilin yurtiçi ve yurtdışı tescili marka ve tasarım haklarına tecavüz bulunduğu yönünde karar verildiğini, kek ürünün şeklinin müvekkile ait olduğunu aynı sektörde faaliyet gösteren davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak tasarım başvurusuna konu edildiğini, somut olayda ortalama tüketicinin çocuklar olduğunu ve iltibasın oluşacağını, ürün tasarımlarındaki benzerliğin tesadüf olmadığını, davacının müvekkil ürünlerden haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ... sayılı tasarım işlem dosyası, getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 18/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 17/06/2022 günü açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacı şirkete ait ... sıra sayılı tasarımın, davalı şirkete ait ... sıra numaralı tasarım ile ... ve ... sayılı markalar karşısında 6769 sayılı SMK'nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı isteminden ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
Yenilik ve ayırt edicilik
MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Koruma kapsamı ve koruma dışı haller
MADDE 58- (1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir.
(2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı SMK’nın 56/5 hükmü uyarınca, herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin farklılık arz etmesi gerekmektedir. Bilgilenmiş Kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 56/6 hükmü uyarınca ise, ayırt ediciliğin niteliğinin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınacağı da hükme bağlanmıştır.
“Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği Madde 58/c. bendinde; “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır.
Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında fark olması gerekir.
Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel ve ilk izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda birçok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır.
Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller
SMK 81-md uyarınca aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:
"Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak."
Davacı şirkete ait ... sayılı tasarım başvurusunun 09/06/2021 tarihinde gerçekleştiği, 09/08/2021 tarih ve 370 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; ... kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, davalı şirket tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak ... sıra numaralı tasarım ile ... ve ... sayılı markaların gösterildiği, itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ... sayılı kararıyla başvurunun nihai olarak reddine karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre;
Teknik Zorunluluklar ve Seçenek Özgürlüğü Yönünden Değerlendirme
Dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesine geçmeden önce, bu tür tasarımlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarımda bulunması gereken teknik zorunluluklar tespit edilerek tasarımın koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. 6769 sayılı SMK’nun 56/6 fıkrasında tasarımcının tasarımını geliştirirken seçenek özgürlüğüne sahip olup olmadığının ve seçenek özgürlüğü var ise bunun ne derece geniş olduğunun tespitinin gerekliliği üzerinde durulmuştur.
Somut olaya konu tasarım 09-03 Locarno sınıfına ait “ambalaj” tasarımlarıdır. Her ne kadar ambalajın içinde konacak çikolata veya şekerin şekli karakteri nihai ürünü etkileyecekse de çoğu ambalajda bu şekil karakteri avantaja çevrilerek grafik unsurun ön plana çıkmasını sağlanmaktadır. Kullanılan ürünün çikolata ve şekerleme olması, canlı, farklı lezzetlerin varlığı karşısında, canlı renk kullanımı, gerektiğinde çikolata veya şekerin kendine has ilgi çekici vasıflarını ön plana çıkaracak şeffaflıklar, parlak yüzeyler, seçkin bir izlenim için altın veya gümüş tonları sıklıkla kullanılmaktadır. Çikolatanın muhtevasını tanımlamakta, farklı renklerin kullanımı da olabilmektedir. Örneğin nane yeşil renkle, hindistan cevizi beyaz renkle, karamel sarı veya yaban mersini maviyle tanımlanabilmektedir. Kısaca, çikolata ve şekerleme ürünlerinde ilgi çekecek her türlü renk kullanılabilmektedir. Bununla beraber bazı markalar kendilerine has yıllardır kullandıkları, kendileri ile özdeşleşen renklere sahiptir. Ancak bu durum onların o renkler üzerinde tekel sağlayabileceği anlamına gelmemektedir. Genel olarak ambalaj üzerinde marka ve içerik ifadeleri, ürün görseli, muhteva veya kurumsal ifadelere dönük renk kullanımı ve varsa yine muhtevaya ait (kakao, süt, hindistan cevizi) emsal görselleri barındırabilir.
Somut olayda seçenek özgürlüğü geniştir. Konu kakao ve Hindistan cevizi olduğunda kahverengi-beyaz–açık mavi renk kullanımları yaygındır. Diğer taraftan hindistan cevizi görseli muhtevanın tanıtımı için sıklıkla kullanılmaktadır. Diğer taraftan ürün görseli içerik verme açısından önemlidir. Üreticiler tarafından ürünler eğer farklı katmanlardan oluşuyor ise bölünmüş olarak kullanılmaktadır. Böylelikle tüketicinin ürünü satın alma aşamasında ambalaj içeriği hakkında bilgi sahibi olması sağlanmaktadır.
Tasarımlar Bakımından Bilgilenmiş Kullanıcı Profili
Daha öncede belirtildiği üzere, 6769 sayılı SMK’da ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılması gerekliliği üzerinde durmuş ve bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle bir uzman değil yalnızca daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerektiğine değinmiş olup, bilgilenmiş kullanıcı; söz konusu ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında bilgi sahibi olan kişidir. Dolayısıyla, bilgilenmiş kullanıcı; her somut örnek açısından ayrı ayrı tespit edilmesi gereken bir durumdur. Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün tasarımına bağlı olarak son kullanıcı olabileceği gibi, ürünün ait olduğu sektörü ve sektördeki ürünleri bilen bir satıcı dahi olabilir. Bu kişiler; birer uzman olmayacakları için tasarım üzerindeki detaylarda meydana gelen küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir.
Somut olayda bilgilenmiş kullanıcı tüketicinin bu tarz ürünlerin satıldığı mağazalarda teminin kolay olduğu, bu bakımdan günlük hayatında ihtiyaç olması sebebiyle hemen her kesimden tüketicinin bu ürünlerle daha önce en azından bir kez karşılaşmış olabileceği bir üründür. Bu tür ürünler nihai tüketicileri hedefler ve tüketici pazarlarının ürünleridir. Tüketici pazarı (Tüketim malları pazarı), kişi ve ailelerin kişisel kullanımları için satın aldıkları mal ve hizmetlerin sunulduğu pazarlardır. Şekerleme çikolata gibi ürünler genelde rutinleştiğinde yeniden öğrenme ihtiyacının olmadığı veya çok az olduğu satın alma biçimidir. Ancak bu pazarda piyasaya sıklıkla yeni ürünlerin çıktığı mevcutlarının ambalajının değiştirildiği sektörün dinamik bir gerçekliğidir. Bu durum alıcının biraz tecrübe sahibi olduğu mallara yönelik bir davranışı belirtir. Daha önce alınan markayı yeniden satın alma olasılığı yüksek de olsa, bazı yeni koşulların öğrenilmesi, diğer markaların üzerinde de düşünülmesi söz konusudur. Söz konusu ürünler demografik özelliklerden bağımsız herkesin alabileceği ihtisas olmayan ürünlerdir. Alıcı alacağı mal hakkında bilgiye sahiptir. Kaldı ki bu tür ürünler içeriğin ne olduğunu anlatan görsellere sahip ambalajlar ile beraber satılmaktadır. Dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcı profiline hızlı tüketime konu olan ve her yaştan her kesimden kişilerin (özellikle çocuklar dahil) girdiği açıktır.
Tasarımın yenilik, ayırt ediciliğine ilişkin değerlendirme
Davanın konusu ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusuna ilişkin TÜRKPATENT YİDK ... numaralı kararın iptali ile .... sıra numaralı tasarım tescilin sicile işlenmesidir. Her ne kadar davacı dilekçelerinde mesnet ... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiası bulunsa da TÜRK PATENT kayıtlarında mesnet tasarımın sicile kayıtlı olduğu ve korumadan yararlandığı görülmektedir. Davanın konusu ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü olmadığından bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.
a) ... sıralı numaralı tasarım ile itiraza mesnet ..., ... markaların karşılaştırılması
Davacı tasarımı incelendiğinde dikdörtgen muhtevaya dönük ambalajın dikdörtgen formda olduğu, kahverengi ve mavi renklerin yukarıdan aşağıya şekilde bulunduğu, sol köşede muhtevaya ait hindistan cevizinin yerleştirildiği, sağda içerik ürünün içini gösterir şekilde konumlandırıldığı, sol ortaya yakın şekilde baskın şekilde ... ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Mesnet marka görsellerinde ise yine dikdörtgen şekilde ambalajın kullanıldığı, soldan sağa doğru kahverengi beyaz ve mavi tonlar ile fon yaratıldığı, bu fon üzerine sağda hindistan cevizi görseli ile beraber üstünde ürün görselinin içeriğini gösterir şekilde konumlandırıldığı, solda ve diğerinde ortada baskın ... BASTIC ifadesi ile ... BAR ibarelerinin yer aldığı görülmektedir. Taraf ambalaj kompozisyonları değerlendirildiğine birçok ortaklıktan bahsetmek mümkündür. Ancak bu ortaklıklar hâlihazırda bu tür ürünlerde yinelenen ve genelleşmiş hususlardır. Yani renk kullanımı açısından bakıldığında ürün kakao ve hindistan cevizi içerdiğinden, seçenek özgürlüğü kısmında arz olunduğu üzere kahverengi, beyaz ve mavi renklerinin kullanımı geneldir ve tekele konu olamamaktadır. Bununla beraber renklerin konumlandırılması farklıdır. Muhtevada yer alan hindistan cevizi görseli kullanmak yaygın bir durumdur. Dolayısıyla hem kullanılan görseller hem de konumlandırmaları da farklıdır. Marka ifadeleri ve sair açıklamalar açısından anlamsal, işitsel ve görsel bir benzerlik bulunmamaktadır. Ürün görselleri yapısal anlamda (fiziki kurgu) benzer olmasına karşın konumları ve kullanımları farklıdır. Bu değerlendirme tasarım ile marka görselleri karşılaştırıldığından bütünsel anlamda bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
b) ... sıralı numaralı tasarım ile itiraza mesnet ... davacı tasarımının karşılaştırılması
Daha evvelde arz olunduğu üzere, ... sıra numaralı tasarım davacı şirket adına sicili kayıtlı olup hâlihazırda korumadan yararlanmaktadır.
... sıralı numaralı davacı ambalaj tasarımı incelendiğinde tasarımın sağ kısmında içerik ürün görseli bulunmaktadır. Görseldeki ürün tabanda yanlara hafif taşacak şekilde çikolata kaplama tabanına sahip olup tabandan itibaren iki kat kakaolu kek ve arasında çikolata tabakası ile üstte ise ters U şeklinde kakaolu marşmelovlu hindistan cevizi kaplamasına sahiptir. Benzer şekilde mesnet tasarım aynı kurguya sahip olup üstteki marşmelovlu hindistan cevizi kaplaması kakaolu değil beyazdır. Davacı görseli bütün barın ortandan bölünmüş hali ile sunulmuş olup davalı tasarımı bütün halde uçlarda kesit gösterilir şekildedir. Kaldı ki davalı tasarımı ne noktadan bölünürse bölünsün aynı kesit zaten tekrarlanacaktır. Genel bir değerlendirme yapıldığında, davacı ambalaj tasarımında yer alan kek görseli ile davalı şirkete ait kek tasarımı ele alındığında renk farkı haricinde bir fark bulunmadığı, ürünlerin kompozisyon olarak benzediği, kekin kesitinin her yerinde aynı olacağından hareketle bilgilenmiş kullanıcı açısından genel izlenim olarak benzer algılanacakları düşünülmektedir. Diğer taraftan seçenek özgürlüğü geniş bu alanda farklı form ve katmanlı yapıların üretilmesi mümkün olduğu düşünülmektedir. Davacı tarafça ambalaj tasarımında yer verilen görselin benzer ürünün farklı bir kurguda sunulmasının (ortadan bölünmüş halde) bilgilenmiş kullanıcının genel izleniminde farklılık oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu ... nolu tasarımların itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen ... nolu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022