ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

....C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
....C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/268
KARAR NO : 2022/406
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
DAVA:
Davacı vekili 10/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/19781 sayılı ".... şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2011/81323, 2007/25886, 100426, 188336, 2019/114517, 2019/100435, 2007/14226 sayılı ve "... şekil", "...", "... şekil", "... technik& küche", "steak master ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 9. Ve 11. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, oysa müvekkili markası ile redde gerekçe marka arasında benzerlik bulunmadığını, markaların görsel olarak benzer olmadıklarını, müvekkili markasında “...” harflerinin yer almasının işitsel olarak markaları benzer kılmadığını, “...” markasının toplum nezdindeki bilinirliği ile müvekkili markası arasında hiçbir kavramsal ve görsel benzerlik olmadığını, markaların özgün olduklarını, müvekkili markasının “teknik” ve “ampül” sözcüklerinin kısaltılmış hali olduğunu, bütünüyle bıraktığı algının, davalı markasından farklı olduğunu, 199197 sayısı ile tescilli “...” markasının daha evvelden zaten mevcut olduğunu, ancak anılan marka sahibinin iflası üzerine markanın yenilenmemesi nedeniyle hükümsüz hale geldiğini, müvekkili markası ile davalı yanın ocak, davlumbaz, fırın, buzdolabı, bulaşık makinesi gibi mallarda tescilli “...” markasının karıştırılabilir olmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin “...” markalarının tescilli ve tanınmış olduğunu, 1924 yılından beri mutfak gereçleri, banyo, vitrifiye, soğutucular, klimalar, aydınlatma ve endüstriyel kaplar üretim ve imalatında faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olarak 116 ülkede ürün satışı yaptığını, pek çok ülkede dünya çapında bilinen spor kulüplerinin sponsoru olduğunu, müvekkili markalarının gerek WIPO nezdinde de gerek birçok ülkede gerekse de ülkemizde tescilli olarak çok uzun yıllardır korunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanını dahi kılavuz unsurunun “...” olduğunu, davacı başvurusunun 6/1 kapsamında reddine dair verilen kararın isabetli olduğunu, dava konusu markanın sonundaki “p” harfi ve “...” logosunun markalar farklılaştırmak için yeterli olmadığını, davacı yanın iddialarının aksine dava konusu markanın teknik ve ampül sözcüklerinin kısaltması olarak nasıl algılanacak olduğunu anlayamadıklarını, davacı yanın mantığı ile müvekkili markasının da aynı kelimelerin kısaltması olarak algılanması gerekeceğini, davacı tarafın bu iddiasının dikkate alınması halinde taraf markalarının daha da benzer olarak görülmesi gerekeceğini, dava dışı 3. Kişiye ait markaya dayanarak “...” ve “...” markalarının karışmayacağı yönündeki savunmanın dikkate alınamayacağını, kaldı ki davacı yanın bu hususta işlem dosyasında bir iddiasının dahi olmadığını, kaldı ki 25 yıl önce müddet hale gelen bir markanın zaten dikkate alınamayacağını, taraf markalarının kapsamlarının da benzer olduğunu, bu halde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğu yönündeki kararın isabetli görülmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait 2020/19781 kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan 2020/19781 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 12/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 10/09/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 17/10/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Dava konusu 2020/19781 sayılı marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen 09. Sınıf malların tamamı açısından taraf markalarının kapsamları benzer olarak değerlendirilmediğinden anılan emtialar yönünden SMK m. 6/1 düzenlemesi uyarınca aranılan öncelikli şart olan emtia benzerliği kriteri oluşmadığından karıştırılma ihtimalinin de mevcut olmayacağı, heyetimizin bu hususta iptali talep olunan YİDK kararındaki aksi yönlü görüşe katılmadığı, Dava konusu 2020/19781 sayılı marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen 11. Sınıf malların tamamı açısından ise taraf markaları arasında var olduğu değerlendirilen emtia benzerliğinin, işaretler bakımından da özellikle işitsel ve görsel açıdan oluşan yüksek benzerlik düzeyi ile birlikte karıştırılma ihtimaline yol açabileceği yönündeki YİDK kararındaki görüşün heyetimizce de benimsendiği..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun ".... şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamından çıkartılan 09, 11. sınıftaki "09.sınıf: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 11.sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo- duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre- motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler." mal ve hizmetlerin yer aldığı, itiraza mesnet markaların "... şekil", "...", "... şekil", "... technik& küche", "steak master ...", "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 06, 07, 11 sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, redde konu 11. Sınıf mallar bakımından mevcut olan benzerliğin esasen 09. Sınıf emtialar bakımından mevcut olmadığı görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Hal böyleyken reddine karar verilen 09.sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” Emtiaları bakımından, SMK m. 6/1 kapsamında aranılan emtia benzerliği koşulunun esasen meydana gelmediği tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış ".... şekil" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... şekil", "...", "... şekil", "... technik& küche", "steak master ...", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Taraf markaları karşılaştırıldıklarında, dava konusu ".... şekil" ibareli markanın ön kısmında yuvarlak bir logo içerisinde konumlandırılmış “...” harfi ve bu logonun hemen yanında yer alan “...” ibaresinden oluştuğu, logonun dekoratif nitelikte ve bütün etkisi son derece zayıf ayırt edicilikte tasarlandığı, “...” ibaresinin ise bilinen bir anlama sahip sözcük olmadığı, yazımına uygun şekilde iki hecede “te-kap” olarak telaffuz edileceği, markanın esas unsurunun bu kelime olduğu görülmektedir.
Davalı yanın redde gerekçe markaları ise “...” esas unsurunu taşıyan, bu ibareyi "... şekil" şeklindeki logo ile veya farklı yazım biçimlerinde koruyan nitelikte, farklı görsel ve ek unsurlar ihtiva eden seri markalardan oluşmakta olup davalı markalarının da esas unsuru şüphesiz “...” sözcüğüdür. Anılan kelime de aynı dava konusu markada olduğu gibi iki hecede ve “... olarak telaffuz edilecek olup bilinen dilimizde bir anlama sahip değildir.
Bu halde tespiti gereken husus taraf markaları ile aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyli benzerlik ilişkisi içerisinde bulunan emtialarda (somut olayda 11. Sınıf mallar) farklı zamanlarda karşı karşıya kalması muhtemel bir tüketicinin, bu iki markayı birbiri ile karıştırıp karıştırmayacağı ve tercihlerini somutlaştırırken önceki bildiği - deneyimlediği markanın hangisi olduğu konusunda bir tereddüt yaşayıp yaşamayacağıdır. Taraf markaları “...” harflerini birebir aynı dizilim ile ihtiva ederken bu harf dizilimi davalı yanın redde gerekçe markalarının esas unsurunu, dava konusu 5 harften oluşan markanın ise ilk dört harfini oluşturmaktadır. Dava konusu markanın son harfi olan “p” harfinin, markanın telaffuzu esnasında vurguyu veya hecelemeyi değiştiren bir etkisi olmadığı gibi markaya kavramsal olarak da yeni ve somut bir anlam katmadığı görülmektedir. Keza bu harfin yer almadığı davalı taraf markasının da aynı şekilde farklı bir anlam ihtiva etmediği ortadadır. Böylesi bir durumda taraf markaları her ne kadar bitiş seslerinde tek bir harf itibariyle farklılaşmış ise de kalan harflerin birebir aynı dizilimdeki sesli ve sessiz harflerinden oluşmasından kaynaklı olarak işaretler arasında yüksek düzeyli bir işitsel benzerlik bulunduğu gibi harf diziliminden kaynaklı oluşan görsel benzerliği de ortadan kaldırmamaktadır. Markalarda yer alan sair şekil ve sözcük unsurları itibariyle görsel açıdan oluşan benzerlik daha düşük seviyede ise de özellikle işitsel açıdan markaların oldukça yüksek bir benzerlik ilişkisi içerisinde oldukları aşikardır. Kavramsal olarak ise taraf markalarının karşılaştırılabilir somut anlamları zaten bulunmamaktadır. Dolayısıyla tüketiciler taraf markaları ile farklı zamanlarda karşı karşıya kaldığında, duyduğunda ya da markaları gözlemlediğinde, daha evvel satın aldığı markanın markanın hangisi olduğu konusunda tereddüt yaşayabilecekleri veyahut dava konusu markayı, dava evvelden bildiği davalı yanın markası zannıyla tercih etme yanılgısı yaşayabileceği kanaati oluşmuştur.
Özellikle dava konusu her iki ibarenin de bilinen anlamları olmayışı veyahut günlük dilde yaygın kullanımı olmaması, başka bir ifadeyle aynı, aynı tür emtialarda, yeni bir marka yaratımında, sonraki marka sahibinin aklına ilk gelebilecek/tercih edilebilecek sözcüklerden olmadıkları göz önüne alındığında, her iki kelimenin de “...” ortak sesiyle başlamaları ve aynı ya da yüksek düzeyli benzerlik ilişkisinde olan emtialarda tescil edilmek istenilmeleri de işaretler arasında yoğun bir benzerlik oluşumuna neden olmaktadır. Neticesinde taraf markalarının, reddine karar verilen 11. Sınıf emtiaların tamamı bakımından aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyli bir emtia ilişkisi içerisinde olduğu, böyle bir durumda tüketicinin, işaretler arasında iktisadi veyahut idari anlamda bir yanılgı yaşamamaları açısından işaretler arasındaki farklılıkların çok daha somut olması gerektiği, halbuki somut uyuşmazlıkta işaretlerin taraf markalarının işitsel ve görsel algıda bıraktıkları nihai izlenimin yüksek düzeyli benzerlik gösterdiği, markalardaki farklılaşan unsurların, bu benzerliği ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, bu haliyle tüketicinin farklı zamanlarda taraf markaları ile karşı karşıya kaldığı hallerde, markaları birbiri ile karıştırarak tercihinde yanılgıya düşebileceği, nitekim karıştırılma ihtimalinin temelinde ilgili tüketicilerin böyle bir risk ile karşı karşıya kalma riskinin yer aldığı, somut olay açısından da bu riskin 11. Sınıf emtiaların tamamı bakımından meydana gelmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna karşın davalı yanın redde gerekçe markalarından 2019/100435 ve 2019/114517 sayılı markaları kapsamında 09. Sınıf mallar yer almadığı gibi kullanım ispatı talebine konu olan markalar açısından da kullanımı ispatlanan malların da yine 11. Sınıf kapsamında kalan “ocak, davlumbaz, fırın, buzdolabı, bulaşık makinesi, çamaşır makinesi, eviyeler, bataryalar (musluklar)” şeklindeki mallar oldukları görülmüştür. Halbuki dava konusu markada 09. Sınıfta reddine karar verilen emtialar “ses, görüntü veya verileri kaydetmek, iletmek, çoğaltmak veya işlemek için kamera, fotoğraf makinesi, tv ve benzeri cihaz ve aletler, bilgisayar ve çevre donanım malzemeleri, cep telefonları vb. teknolojik elektronik ürünler, elektrikli makinelerde kullanılan ara elemanlar, enerji aparatları ve güneş panelleri gibi mallardır. Bahsi geçen mallar görüleceği üzere genel olarak görsel-işitsel ve bilgi teknolojisi ekipmanlarını ve ara parçalarına yönelik mallar olup bu ürünlerin salt elektrik - elektronik tabanlı ürünler olmaları anılan emtialar ile davalı markaları kapsamındaki 11. Sınıfta yer alan malların doğrudan benzer ihtiyaçlara yönelik olmadıkları, dolayısıyla birbirleri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde de olmadıkları gibi birbirlerini tamamlayıcı veya birbirleri yerine ikame edilebilir de olmadıkları, bu bağlamda dağıtım ve pazarlama teknikleri de farklı oldukları gibi hitap edilen tüketici gruplarının bahsi geçen mallara yönelik satın alım gerekçeleri, satın alma öncesinde araştırma kanalları gibi hususlar itibariyle de yine ilgili emtiaların birbiri ile benzer nitelik göstermedikleri sonucuna varılmıştır. Netice itibariyle redde konu 11. Sınıf mallar bakımından mevcut olan benzerliğin esasen 09. Sınıf emtialar bakımından mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır.
Hal böyleyken reddine karar verilen 09.sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” emtiaları bakımından, SMK m. 6/1 kapsamında aranılan emtia benzerliği koşulunun esasen meydana gelmediğinden karıştırılma ve benzerlik ihtimali olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının 09. Sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının 09. Sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 21,40 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım itibariyle davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 4.239,08 TL yargılama giderinden payına düşen 2.119,54 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022 Katip ...
¸

Hakim ...
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 161,98.-TL
Bilirkişi Masrafı 3.950,00.-TL
Toplam 4.239,08.-TL