ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 20. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/5 Esas
KARAR NO : 2024/753

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasında Müflis ...Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, iflas idaresine başvuru sonucunda alacağın iflas masasına kaydedildiğini, davalılar tarafından devremülk satış bedellerinin iadesi ve kira alacaklarının tazmini talepli ayrı ayrı davalar ikame edildiğini ve iflas dosyasına da her iki alacak kalemi için alacak kaydı yaptırıldığını, alacak kaydı yaptıran davalıların tapularını almış oldukları devremülkler için sözleşme bedellerinin alacak kaydı yapılmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu hususun sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracağını, alacağı ispat yükünün davalılara ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların hak ve alacağının olmadığının tespiti ile ... 2. İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinden çıkartılmasına, alacak kayıtlarının iptaline/terkin edilmesine, sıra cetvelinin bu suretle düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın 15 günlük zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının kendisine karşı dava açıldıktan sonra alacaklı olduğunu iddia etmek adına işbu davayı açtığını, davacının kayıt kabul davaları devam eden müvekkillerine karşı kayıt terkini talepli dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek işbu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıların alacak kayıtlarının sıra cetvelinden çıkartılması, iptali ve/veya terkini koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda, herbir davalının Müflis... Ltd. Şti.den olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla anılan şirket hakkında iflas kararı verilmeden önce genel mahkemelerde dava açtıkları anlaşılmaktadır. Anılan şirketin iflası üzerine ise bu kez ilgili iflas müdürlüğüne başvurarak alacak davalarında harca esas miktarları belirtmek suretiyle alacak kayıt talebinde bulunmuşlardır. İflas müdürlüğünün alacak kayıt kararı incelendiğinde "...ilgili kesinleşmiş yargı kararı ibraz edildiğinde yargı kararına göre sıra cetvelinin düzeltilmesi kaydıyla NİZALI olarak kabulü..." şeklinde karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, uyuşmazlık konusu olayda iflas müdürlüğü tarafından henüz bir alacak kaydı yapılmadığı, devam eden yargılamaların bekletici mesele yapılarak bu aşamada nizalı kayıt yapıldığı görülmektedir. Davalılar adına yapılan nizalı alacak kaydının bu alacağı iflas masasından tahsil etmeye yeterli olmadığı tartışmasızdır. Bir başka deyişle, terkini istenilen alacakların henüz masaya kaydının yapılmadığı görülmektedir. Öte yandan, davalılar tarafından açılan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... 4. Tüketici Mahkemesinin...Esas ve ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları üzerinden müflis şirket aleyhine açmış oldukları davaların derdest olarak devam ettiği, iflas idaresinin bu davaları takip ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafından ayrı bir dava daha açılarak davalıların şarta bağlı olarak kaydı yapılan ve derdest yargılama bulunan bir konuda alacak terkin talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı kanaatine ulaşılmış ve işbu davanın açılmasında hukukî yararın bulunmaması sebebiyle HMK'nin 115/1-2. md. uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 930,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza