ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 20. HUKUK DAIRESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/412 Esas
KARAR NO:2024/871
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,-------- yazılımı hizmetleri verdiğini, davalının yazılımı kullanmak için Davacı ile 16/10/2021 tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında davalının, yazılımı kiralamayı ve kullanım bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, davalının 2022 yılı Mayıs
ayı ve sonrası için kullanım bedellerini ödemediğini ayrıca davalının, ek modüller içeren bir yazılım talep ettiğini ve buna istinaden 25/01/2022 tarihinde ikinci bir Hizmet Sözleşmesinin yapıldığını, iş bu proje bedelinin 7.080,00-USD olduğunu, iş bu bedelinde davalı tarafından ödenmediğini, davacının alacaklarını tahsil etmek için ------ ilamsız icra takibi başlattığını, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, 5.11.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ve takibin devamı, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar tacir
olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, Görev yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi talep ettiklerini, Davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, 03/06/2022 tarihli ihtarname ile ----------aykırılık nedeniyle sözleşmenin iptal edildiğinin bildirildiği, davacının fatura kesmediğini ve yazılımı da teslim etmediğini, davalının yazılımı kullanmadığını sadece demosunu gördüğünü, davalının yaptığı ödemeler karşılığında hizmet sunulmadığını, davanın reddini, asıl alacak yönünden %20 icra tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- kayıtları celp edilmiş,-----davalının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ---- davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, 07.07.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen--- tarihli raporunda özetle, "...Davacının dava konusu -----Yazılımını gerçekleştirdiği, Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından OLAMADIĞI, davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Taraflar arasından herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, davacının ticari defterlerinde davalı ve dava dışı ------ ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava dosyasına sunulan --- formlarında da davalı ve dava dışı ----- ilgili herhangi bir bildirimin bulunmadığı, neticesinde davacının iddia ettiği alacağı kendi ticari defterlerinde ispatlayamadığı, Davacının ticari defterlerine göre; Takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan KAYDİ olarak alacaklı olmadığı, Ancak yapılan teknik inceleme neticesinde davacının işi yaptığı ve teslim ettiği tespit edilmiş olup takdir Sayın Mahkemeye ait olmak olup yapılan taraflar arasında yapılan ilk sözleşmeden dolayı davacının davalıdan alacaklı olmadığı, taraflar arasında yapılan ikinci sözleşmeden dolayı davacının davalıdan 6.000.-Usd alacaklı olabileceği, İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme’ ye ait bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut dosya bakımından; gelen müzekkere cevapları ve 07/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacı-------- tacir ise de davalı---- tacir olmadığı gibi dava konusu sözleşmeye dayalı alacaktan kaynaklanan uyuşmazlık da, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir. O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin ------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli -------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
7-Yargılama giderlerinin ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ----- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024