ANKARA 1. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/79
KARAR NO : 2023/90

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı dava mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve davalı ... yönünden husumet incelemesi yapılan dosyasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nın 30.07.2019 Tarihinde ...’ne yapılan başvuru neticesinde 27.08.2020 tarihinde ... tarafından Tarihi ... marka İlan bülteni numarası ... Tescil Yayın bülteni tarihi 30.09.2020 Bülten numarası ...Marka sahibi ... (...) tescil edildiğini, bu tescilin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle ... vermiş olduğu tescilin iptali gerektiğini, ... kurumu vermiş olduğu tescil ile müvekkilimin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket anılan sektörde yıllardır faaliyet gösterdiğini, daha önce ... tarafından uzun yıllar kullanılan ... tescil numaralı marka 01.03.2022 tarihinde müvekkil şirkete devredilmiş ve ... nezdinde tescili gerçekleştirmiş olup; çevresince tanınmakta olup ülkemizde belli bir müşteri portföyüne sahip olduğunu, müvekkil şirket uzun yıllardan beridir bugüne kadar verdiği hizmetlerle markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, ancak ne var ki davalı yan müvekkil yan adına tescilli markaların birebir aynısını kullanmakta olup; müvekkil yan adına tescilli " ... " ibareli markanın başına "tarihi" ibaresi getirerek herhangi bir ayırt edici nitelik kazandırmaksızın kullanmaya çalışmakta ve müvekkil yan markasına benzerlik sağlayarak haksız kazanç elde etmekte; müvekkili yana ait marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca, " ... " markasının yaratanı ve üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, Davalı ... ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında lisans kullanım hakkına ilişkin bir sözleşmede yapılmadığını, davalının eylemlerinin marka hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, dolayısıyla davalı tarafından marka hakkına tecavüz sayılan tüm eylemler gerçekleştirildiğini, davalı yanın satışlarının dava süreci sonlanana kadar devam etmesi ihtimalinde gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağını, bu sebeple, müvekkilinin yanın daha fazla hak kaybına ve zararına uğramaması için öncelikle satışların ivedilikle durdurulması ve ileriye dönük her türlü satışı engelleyecek şekilde geniş kapsamlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu gereğince ...'nın taraf olarak gösterilemeyeceğini, pasif dava ehliyeti nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmıştır.
YARGILAMA:
Dosya incelendiğinde uyuşmazlık konusunun; davalının ... ibaresinin kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davaları ile hükümsüzlük davalarında ...'nın taraf gösterilmesinin mümkün olmadığı, davanın ancak tecavüz veya haksız rekabette bulunduğu iddia edilen kişi veya kişilere yöneltilebileceği, ... tarafından verilmiş dava konusu ... kararı da bulunmadığına göre ...'e husumet düşmeyeceği anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan davanın usul ekonomisi gereğince tefrikine ve davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tefrik nedeniyle alınması gereken 269,85-TL peşin harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023

Katip ... Hakim ...
E imzalı E imzalı