ANKARA 1. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/98
KARAR NO : 2023/52

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, markalar arasındaki tek benzerliğin “..."” kelimesini olduğunu, müvekkili marka kapsamında “..." kelimesinin yer aldığını, söz konusu kelimenin 35. Sınıf için tanımlayıcı bir ifade olmadığını, redde mesnet markada söz konusu kelimenin yer almadığını, müvekkiline ait markada sarı renk, redde mesnet markada ise siyah renk kullanıldığını, her iki markada da özel bir yazı fontu kullanıldığını, müvekkili markasında“O" harfinin özel olarak tasarlanmış bir logo barındırdığını, redde mesnet markada ise ... unsuru bulunmadığını, taraf markalarında birden çok farklılık bulunduğunu, müvekkili markasının karma nitelikli bir marka olduğunu, taraf markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi, esasen redde mesnet markanın sahibinin faaliyet alanlarının, reddedilen emtialar ile hiçbir ilgisinin olmadığını, dava dışı marka sahibinin ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere, dava dışı marka sahibinin (...), hazır giyim, tekstil gibi hizmetler sunduğunu, reddedilen hizmetlerin, gıda ürünlerinin satışına yönelik olduğunu, dava dışı marka sahibinin, faaliyet alanı ile ilgisi olmayan bir sektörde marka tescil ettirerek, marka stoğu yapması ve neticesinde müvekkili şirket gibi tamamen kendi sektörüne yönelik bir başvuru yapan şirketin yaptığı başvurunun reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... sayılı marka nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ''... ...'' ibaresinin 16 / 30. ve 43. Sınıf mal/ hizmetlerde tescili amacıyla 10.06.2021 tarihinde gerçekleştirildiği görülen ... sayılı başvurunun, yapılan ilk incelemeler sonrasında kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından, ... marka nedeniyle 6769 s. SMK 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddolunduğu, kalan hizmetler açısından ise 27.08.2021 tarih ve 379 sayılı bültende ilan olunduğu, kısmi ret kararına karşı itirazda bulunduğu görülen başvuru sahibi firmanın bu itirazlarını değerlendiren ...'nun 07.02.2022 tarih ve ... sayılı kararı ile ''... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ... sayılı "...” ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 5. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemez. ... Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın redde konu hizmetler için aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 21/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verilen emtiaların bakımından, ret gerekçesi tutulan markanın kapsamındaki emtiaların aynı, aynı tür olarak değerlendirilmedikleri, dava konusu 2021 085539 sayılı markası ile kısmi redde gerekçe ... markası arasında aynı ya da ayniyet derecesinde veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma kriterinin sağlandığı, ancak, taraf markalarını oluşturan işaretler arasında ayniyet derecesinde veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma şartı mevcut ise de yukanrda da belirtildiği gibi markalar kapsamındaki emtialar yönünden aynı / aynı tür. olma kriteri mevcut olmadığından karıştırılma ihtimalinin de meydana gelmeyeceği, kanun yolu incelemesi yapan yüksek mahkemelerce verilen kararlar uyarınca istikrarlı bir şekilde 5/1-ç maddesine İilişkin aranılan kriterlerin somut olayda gerçekleşmediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ... tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (.... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin ... sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih .... . Sayılı .... kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tairh .... sayılı ... Ltd.Şti. +... kararı, .... Sayılı ilamları,
.... . Sayılı ilamıyla ''...'' ile ... Sayılı ilamıyla ... Sayılı ilamıyla ... ile ...; ... Sayılı ilamıyla ... ve ... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . Sayılı ilamıyla ... ; ... . Sayılı ilamıyla ...ile ....; ... . Sayılı ... ile ...; .... Sayılı ...; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu,
Nitekim ... (...)uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir ... unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. ... (...) bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine ... markaları, ... ile ... markaları ... (...) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Kısmi Redde Mesnet Marka

... ...
(30. sınıf) (35. sınıf)

Davacı markası ile kısmi redde mesnet markaların emtiaları karşılatırıldığında; dava konusu marka başvurusu kapsamından 30.03. sınıfının alt grubunda yer alan mallar kısmi redde mesnet markada 35.05(30.03. alt grup) sınıf hizmetler bakımından aynı görülmüş ve ilgili emtiaların davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılmış olduğu, ancak, taraf markalarına ilişkin mallar incelendiğinde, dava konusu markadaki malların genel tabiri ile gıda malları olduğu, redde mesnet markadaki mallarında ise 1-34. Sınıfta yer alan malların satışı hizmetine yönelik olduğu, malların satışına özgülenmiş 35.05 gruptaki hizmetler arasında mal - malın satışına yönelik bir benzerlik ilişkisi olduğu, ancak, belirtilen benzerlik ilişkisinin 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan düzeyde aynı - aynı tür ya da benzerlik yönünde bir ilişki olmadığı, başvuru ile ret gerekçesi markaların aynı ya da aynı tür. hiçbir mal ve hizmet taşımadıkları; davaya konu marka başuvrusu kapsamında çıkarılan emtialar bakımından benzerlik değerlendirmesinin ancak nispi ret sebepleri kapsamında incelenebilecek ve daha geniş bir kavram olan “benzerlik" ilişkisi çerçevesinde ele alınabilecek bir ilişki olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu parden bolangerie şeklindeki markanın ''..." ve ''...'' kelimelerinden oluştuğu, “...” ibaresinin “bağışlayın, affedersiniz, özür dilerim anlamında kullanılan bir söz.", “...” kelimesinin ise “fırın" anlamına geldiği, markanın hakim unsuru olarak “..." ibaresinin kullanıldığı, anılan ibarenin marka içerisindeki sair tüm unsurlara nazaran oldukça küçük yazıldığı, “..." kelimesinde “O" harfinin somun ekmek figürü olarak tasarlandığı anlaşılmaktadır.
Kısmi redde mesnet marka incelendiğinde; ... ibareli markanın beyaz zemin üzerine siyah renk ile stilize yazı karakteri ile baş harfi büyük geri kalan harfleri küçük olaracak şekilde oluşturulduğu, herhangi bir ... unsuru içermediği anlaşılmaktadır.
... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede; bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının ...+... markası olduğu, redde mesnet markanın ... markası olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin davacı konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olması gerektiği, somut olayda ise başvuru ve redde mesnet marka ile karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markası 5/1-ç maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunması mümkün olmadığı, başvurudaki farklılıklar nedeniyle redde mesnet marka ile davacı markası arasında benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, başvuru ve kısmi redde mesnet marka arasında sescil benzerlik olsa da; başvuru konusu markanın içerdiği diğer ...+ ... unsurunun görsel olarak farklılaştığı bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, markalar bir bütün olarak incelendiğinde de birbirleri ile ilk bakışta hiç bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek olmaksızın bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılma yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenleri ile neticeten davanın tümden kabulü ile; .... 'nın ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
... 'nın ... sayılı kararının iptaline,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 1.235,40-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip ... Hakim ...
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :1.062,50-TL
TOPLAM :1.235,40-TL