ANKARA 1. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/383 Esas - 2022/347
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/383
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, müvekkilinin mağaza sayısı ve cirosunu büyüterek ülkenin önde gelen ekonomi dergilerinden Capital’in 2020 yılı için gerçekleştirmiş olduğu “Türkiye”nin En Büyük 500 Özel Şirketi” konulu araştırma neticesinde bir önceki yıla göre %38 büyüme kaydederek perakende sektöründe birinci, genel sıralamada ise Türkiye’nin en büyük ikinci özel şirketi unvanına hak kazandığını, 2008-M-3101 sayılı TPMK kararı ile “...” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, 997 yılından bu yana farklı tarihlerde tescilli ve yoğun şekilde kullanılan “...” ve çok sayıda “...” ibareli markaları üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliği bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin asli unsurunu içerdiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, “ud” ekinin ayırt edicilik kazandırmadığını, başvurunun 35., 41. ve 42. sınıflarda aynı ve ilintili hizmetler için tescil edilmek istendiğini, “...” markasının tanınmış marka olup davalı başvurusunun her halükarda tüm mal ve hizmetler için reddedilmesi gerektiğini, müvekkili markalarını çağrıştıran “...” markasının tercih edilmesinin aynı sınıflarda, aynı/doğrudan ilintili hizmetler için başvuru yapılmasının iltibas riski yarattığını ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 13.09.2021 tarihli ve 2021-M-7095 sayılı kararının iptali ile 2020/41198 Numaralı “...” ibareli marka başvurusunun işlemden kaldırılmasına, tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; .....................................SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ adına 14.04.2020 tarihinde 35.Sınıf ile 41. Sınıf ve 42. Sınıfta “...” ibaresinin tescili için başvuruda bulunulduğu, başvurunun 27.04.2020 tarih ve 347 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanı akabinde ... .......................M ŞİRKETİ tarafından SMK 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 kapsamında 2016 48877, 2016 48886, 2016 48887, 2016 48895, 2016 48904, 2016 48911, 2016 67835, 2016 67842, 2016 67844, 2016 80767, 2015 14638, 2015 14643, 2011 113193, 2011 113194, 2011 113195, 2011 113196, 2011 113197, 2011 113198, 2011 113199, 2011 113200, 2011 113201, 2011 113202, 2011 113203, 2011 113204, 2011 113205, 2011 113206, 2011 113207, 2011 113208, 2011 113209, 2011 113210, 2011 113212, 2011 113213, 2011 113214, 2011 113215, 2011 113216, 2011 113217, 2011 113218, 2011 113219, 2011 113220 sayılı "... bilgisayar", "... teknoloji", "... bilişim", "... medya", "... digital", "... yazılım", "... aktüel", "... aktüel", "... aktüel şekil", "...", "... ekstra", "... extra", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvuruda farklılık yaratacak bir değişiklik bulunmadığı, markaların birebir aynı sınıftaki hizmetleri kapsadığı, davacı ... markalarının SMK 4 ve 5 fıkralarınca tanınmış olduğu, Google arama motorunda 53.300 sonuç çıktığı, B..........R ibaresinin davacının ticaret unvanı olduğu, bu sebeple ... İBARELİ MARKA BAŞVURUSUNUN SMK 6/6 ÇERÇEVESİNDE REDDİ GEREKTİĞİ, ... ibareli başvurunun kötüniyetle yapıldığı, “...” ifadesinin tercih edilmesinin iltibas riskini arttırdığı, haksız rekabete ilişkin hükümlerdeki şartların somut olayda gerçekleştiği” iddiaları ile yayına itiraz edildiği, itirazı inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı 03.02.2021 tarihli kararında markaları benzer görmeyerek itirazın reddine karar verdiği, muteriz MDB kararına benzer gerekçelerle itirazın yeniden incelenmesini talep ettiği, itirazın neticesinde TÜRKPATENT YİDK 13.09.2021 tarihli ve 2021-M-7095 sayılı kararıyla; “(…) 2020/41198 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2016 48877, 2016 48886, 2016 48887, 2016 48895, 2016 48904, 2016 48911, 2016 67835, 2016 67842, 2016 67844, 2016 80767, 2015 14638, 2015 14643, 2011 113193, 2011 113194, 2011 113195, 2011 113196, 2011 113197, 2011 113198, 2011 113199, 2011 113200, 2011 113201, 2011 113202, 2011 113203, 2011 113204, 2011 113205, 2011 113206, 2011 113207, 2011 113208, 2011 113209, 2011 113210, 2011 113212, 2011 113213, 2011 113214, 2011 113215, 2011 113216, 2011 113217, 2011 113218, 2011 113219, 2011 113220 sayılı "... bilgisayar", "... teknoloji", "... bilişim", "... medya", "... digital", "... yazılım", "... aktüel", "... aktüel", "... aktüel şekil", "...", "... ekstra", "... extra", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Md. 6/4 kapsamında yapılan inceleme sonucunda "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir" hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır. Öte yandan, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Bunun yanında, itiraz dilekçesinde öne sürüldüğü gibi itiraza gerekçe markanın, 6769 s. SMK'nın 6/6 kapsamındaki hak sahipliği yönünde yeterli kanaate ulaşılamadığından, bu iddianın kabulü mümkün olmamıştır. Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir.” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 09/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:davalının başvuru markasında yer alan 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 35.05 kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1’den 25. Sınıf dahil olmak üzere bu emtiaların satışına yönelik perakendecilik hizmetlerinin ve 41. “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” ve 42. Sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri”nin davacının mesnet markaları ile aynı, aynı tür olduğu; davacının 2011 113193 tescil numaralı ... markasında yer alan perakendecilik sınıfında 26. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler, 2011 113220 tescil numaralı markada 35.05 perakendecilik sınıfında yer alan 29 ve 30. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler ve yine 2016 80767 tescil numaralı ........... ibareli markası kapsamında yer alan 29. Sınıf mallarının davalının başvuru markasında yer almadığı dolayısıyla işbu markalar yönünden SMK6/1 kapsamında mal ve hizmet benzerliği şartı sağlanmadığı, başvuru markası ile redde mesnet 2016 48877, 2016 48886, 2016 48887, 2016 48895, 2016 48904, 2016 48911, 2016 67835, 2016 67842, 2016 67844, 2015 14638, 2015 14643, 2011 2011 113194, 2011 113195, 2011 113196, 2011 113197, 2011 113198, 2011 113199, 2011 113200, 2011 113201, 2011 113202, 2011 113203, 2011 113204, 2011 113205, 2011 113206, 2011 113207, 2011 113208, 2011 113209, 2011 113210, 2011 113212, 2011 113213, 2011 113214, 2011 113215, 2011 113216, 2011 113217, 2011 113218 ve 2011 113219 tescil numaralı marka işaretleri arasında 35.05 sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde göresi ve satın alması için 1. Sınıftan 25. Sınıf dahil olmak üzere işbu emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden marka ve işaretleri arasında ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu; başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında ilgili tüketicinin yüksek dikkat ve özen seviyesine sahip olması sebebiyle 41. Sınıf ve 42. Sınıf hizmetler bakımından marka ve işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı; davalının eyleminin tescil başvurusu olduğu dikkate alındığında davalı fiillerinin, haksız rekabet sayılamayacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markaları

... ... Bilgisayar
(35, 41, 42. sınıf) ... Teknoloji
... Bilişim
... Medya
... Digital
... Yazılım
... Aktüel
... aktüel şekil
...
... ekstra
... extra
...
(09, 29, 35, 38, 41, 42. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; başvuru markasında yer alan 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 35.05 kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1’den 25. Sınıf dahil olmak üzere bu emtiaların satışına yönelik perakendecilik hizmetlerinin ve 41. “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” ve 42. Sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri”nin davacının mesnet markaları ile aynı, aynı tür olduğu; davalının 2016 48877, 2016 48886, 2016 48887, 2016 48895, 2016 48904, 2016 48911 ve 2016 67835 tescil numaralı markalarında yer alan 09. sınıf emtiaları birbirlerini tamamlayıcı niteliği ve genellikle aynı yerlerde kullanıcıları sunulmaları nedeniyle benzerlik ve ilişki bulunduğu; davacının 2011 113193 tescil numaralı ... markasında yer alan perakendecilik sınıfında 26. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler, 2011 113220 tescil numaralı markada 35.05 perakendecilik sınıfında yer alan 29 ve 30. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler ve yine 2016 80767 tescil numaralı ... ibareli markası kapsamında yer alan 29. Sınıf mallarının davalının başvuru markasında yer almadığı dolayısıyla işbu markalar yönünden SMK6/1 kapsamında mal ve hizmet benzerliği şartı sağlanamadığı; anlaşılmaktadır.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; davalının ... ibareli markası düz beyaz zemin üzerine büyük harflerle “...” ibaresinden oluştuğu, markanın “bi-mud” şeklinde telaffuz edileceği, kelimenin dilimizde bir anlamının bulunmadığı, anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacının markalarının çoğunluğu ise düz beyaz zemin üzerine ... ibaresi ile ... + bilgisayar", "... + teknoloji", "... +bilişim", "... + medya", "... + digital", "... +yazılım", "... +aktüel" ibaresinden oluştuğu, bir kısmı "... aktüel" ibareli dikdörtgen şeklinden ve ... extra ibareli markasının da ana bir kare çerçeve içerisinde üstte kırmızı dikdörtgen şeklin içerisinde beyaz renkle ... ibaresi ile altta iki kırmızı çizgi içerisinde yer alan “extra” ibaresinden oluştuğu; davacı markalarının “... (bi-li-şim, med-ya, di-gital, ya-zı-lım, ak-tü-el)” şeklinde telaffuz edileceği, ... kelimesinin dilimizde bir anlamının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, bütünsel inceleme ve değerlendirme sonucunda 35.05 sınıfta yer alan 1. Sınıftan 25. Sınıf dahil olmak üzere işbu emtiaların perakendeciliğine yönelik hizmetlerin tüketicinin ortalama dikkat ve özen düzeyine sahip olduğu; işbu hizmet sınıfı yönünden markaları oluşturan ibarelerin tüketici algısında birbiri ile ilişkilendirilebilecek mahiyette görsel ve işitsel benzerlikler içerdiği, dava konusu markanın davacı markalarından uzaklaşmasını sağlayacak herhangi bir logo, şekil, ayırt ediciliğe haiz başkaca ek unsura sahip olmadığı; 35.05 kapsamındaki hizmetler bakımından davacının “...” ibareli markalarından ve bu marka adı altında sunmakta olduğu hizmetlerden haberdar olan tüketicinin davalı markasının davacıya ait olduğunu, markalarının serisi, yeni bir versiyonu, yeni bir çeşidi, hizmeti sanabilecek, iktisaden birbirine bağlı işletmelerden geldiğini düşünebileceği; dolayısıyla 35.05 kapsamındaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1’den 25’ kadar olan emtiaların satışına ilişkin hizmetler yönünden taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu; bununla birlikte 41 ve 42. Sınıf hizmetleri ile 35.01, 35.02, 35.03 ve 35.04 alt grup hizmetleri yönünden ilgili tüketici kitlesinin uygun fiyatlı, hızlı tüketime konu malı alan tüketiciye nazaran daha bilinçli ve yüksek dikkat ve özen düzeyine sahip bilinçli tüketicilerden oluştuğu, bu sebeple markalar işitsel ve görsel olarak benziyor olsa dahi, yüksek dikkat ve özene sahip tüketicilerin spesifik bir hedefe yönelik hizmeti satın alma süreçlerinin daha uzun olacağı, işbu hizmetlerin genellikle karşılıklı sözleşme ile de kurulduğu, bu sebeple tüketicilerin sözleşme kapsamını inceleyerek karar vereceği, tüketicilerin piyasa araştırması yaparak muadilleri arasında kıyaslama yapabileceği, duruma göre hizmeti veren firmanın menşeine kadar detaylı araştırma yapabileceği, işbu sebeple bütüncül değerlendirme neticesinde karıştırılma ihtimali olmadığı, SMK madde 6/5 yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamındaki delillerin; tanınmışlık belgesi, Yargıtay kararları, reklam ve tanıtım faturaları ve buna benzer deliller sunduğu tespit edilmekle birlikte anılan delillerin davacı yanın faaliyet gösterdiği 35.05. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetlerinde tanınırlığını ispata elverişli olduğu yorumunda bulunulsa dahi davalının başvuru markası kapsamında bulunan diğer 41. Sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri.. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” ile 42. Sınıftaki “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” dikkate alındığında davacı markası yönünden sulandırılma için gerekli şartların oluşmadığı; tarafların 35.05sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetleri yönünden markasal kullanımlarının “... - ...” ibareleri nedeniyle birbirleriyle karıştırılacak düzeyde benzer olduğu; her ne kadar davacı tarafın davalının faaliyetlerinin, müşterileri nezdinde davacı ile karışıklık yarattığını, davacı markasının tanınmışlığından faydalanmak niyetiyle hareket ettiğini iddia etmiş ise de, dosya içerisindeki deliller incelendiğinde bu hususu ispata yarayan bir delil sunulmadığı anlaşıldığından haksız rekabet şartlarının somut olayda gerçekleşmediği de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2021-M-7095 sayılı kararın başvuru konusu markanın tescilinin talep edildiği 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıya ait 2020/41198 kod nolu "..." ibareli markanın başvuru konusu markanın tescilinin talep edildiği 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile
TPMK YİDK'nın 2021-M-7095 sayılı kararın başvuru konusu markanın tescilinin talep edildiği 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalıya ait 2020/41198 kod nolu "..." ibareli markanın başvuru konusu markanın tescilinin talep edildiği 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT'e verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.563,10-TL yargılama giderinin takdiren 854,36-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022

¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 127,10-TL
GİDER AVANSI :2.436,00-TL
TOPLAM :2.563,10-TL