ANKARA 1. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/367
KARAR NO : 2022/441

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... Gıda Pazarlama San. Tic. A.Ş., 30 yıllık gıda tecrübesini tarım ve tarım ürünlerine yaptığı yatırımlarla büyütmeye devam devam eden sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin 1980'li yıllarda başlayan çay üretim, pazarlama ve dağıtım tecrübesi neticesinde oluşturduğu ...markası bugün çay sektörünün ilk 5 markası içinde yer aldığını, 2018 itibariyle tarım ürünlerindeki yetkinlik ve bilgisini ceviz, badem, zeytin ve zeytinyağı üretimi yaparak devam ettirdiğini, müvekkili şirketin amacının, ürünlerini TPMK nezdinde tescilli... markası ile sektörde kaliteli üretim standartlarında tüketicilerle buluşturarak sektördeki öncü rolünü korumak olduğunu, müvekkilinin, Manisa Salihli’de 10.000 m2 üzerine kurduğu 5,500 m2si kapalı alan fabrikasında, kendi bahçelerinden ve çeşitli yörelerden özenle topladığı zeytinleri son teknoloji üretim prosesiyle işleyip zeytinyağı elde etmekte ve laboratuvarında analiz edip buna ek olarak ceviz ve badem ürünlerinde en lezzetli lezzetli ve sağlıklı ürünlerini kendi pazarlama ve dağıtım ağı ile taketiciyle güvenle buluşturduğunu, müvekkilinin, TPMK nezdinde 29. ve 30. Sınıfta 2019/128673 ve 2019/43185 tescil numaraları ile tescilli ''....... markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, bu markaların devamı niteliğinde olan ''... + şekil'' markasının tescili için 2021/022432 başvuru numarası ile TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, davalının, müvekkiline ait 2021/022432 başvuru numarası ile tescilini talep ettiği ''... + şekil'' markasının yayınına, işbu dava konusu olan 2013/41113 tescil numarası ile kayıtlı ''... TEA'' markasını dayanak göstererek kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, SMK madde 26/2 gereği ilgili kişi sıfatı ile öncelikle müvekkilinin 2021/022432 başvuru numarası ile tescilini talep ettiği ''... + şekil'' markasının yayınına yaptığı itiraz nedeni ile müvekkili açısından büyük bir ticari risk olan davalı markasının kullanmama sebebi ile iptaline karar verilmesini, davalının marka üzerinde, markayı tescil ettirdiği 25.04.2014 tarihinden beri kanunun şart koştuğu üzere ciddi bir kullanımı olmadığını, bu sebeple markanın iptali koşulları markanın tescilinden itibaren 5 yılın sonunda yani 26.04.2019 tarihinde oluştuğunu, davalının son beş yıl içince '... tea' markalı ürün üretmemiş, satmamış, üçüncü kişilere kullandırmamış, hiçbir gazete ilanı vermemiş, katalog hazırlamamış, fiyat listesi düzenlememiş yani kısaca markayı ciddi bir şekilde kullanmadığını, davalı tarafından markanın ciddi kullanımı olmadığını, davalının, kötü niyetli bir şekilde kullanmadığı '... tea' markasının tescilini sağlaması ve markayı piyasada kullanabilecek kimselerin kullanmasının engellenmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, neticeten, davalı adına 2013/41113 tescil numarası ile kayıtlı ''... tea'' markasının tescilinin beş yıldan uzun süredir kullanmama sebebi ile SMK md. 27/2 kapsamında 26.04.2019 tarihinden itibaren iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli 2013/41113 tescil numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap sunmuş, davalı ön inceleme duruşmasına katılmamış, sunulan deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucu Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını gütmektedir. Anılan yasal düzenlemeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 42/1-c ve 14. maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markaların, hükümsüzlük/iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği görülmektedir. Mülga 556 sayılı KHK henüz yürürlükte iken, 42/1-c maddesinin AYM’nin 09.04.2014 ve 2013/147-2014/75 sayılı, 14.maddesinin ise 14.12.2016 tarih ve 2016/148–189 sayılı kararıyla iptal edildiği, ikincisinin Resmi Gazete’de yayın tarihinin 06.01.2017 olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanakların ortadan kalktığı görülmektedir. Bununla birlikte markanın son beş yıllık süre içerisinde ciddi şekilde kullanılmaması yukarıda geçen 06.01.2017 tarihinden önce TBMM tarafından kabul edilen 22.12.2016 tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Dava tarihi nazara alındığında yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkin hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerekecektir.
6769 sayılı SMK'nnn 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
6769 sayılı SMK'nın 26. maddesinde kullanmama nedeniyle markanın iptaline karar verme yetkisinin Türk Patent Kurumuna ait olduğu düzenlenmiştir. Ancak bu hüküm SMK'nın 192/1. maddesi uyarınca Kanun'un yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği için 6769 sayılı SMK'nın Geçici 4. maddesine göre, SMK'nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir.
Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Kullanmama Nedeniyle İptali Talep Edilen Marka

2013/41113 tescil nolu "... TEA"
(30. sınıf)

Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına 2013/41113 sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 25.04.2014 olduğu, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihi 27/10/2021 olduğundan dava konusunu oluşturan zaman diliminin 27/10/2016 ve 27/10/2021 tarihlerinin arası olduğu görülmekle SMK'nın 9. maddesi uyarınca markasını kullanma külfeti altında bulunan davalının somut uyuşmazlık açısından 27/10/2016 ve 27/10/2021 tarihleri arasında bu kullanımını ispat etmesi gerekmektedir.
Markanın kullanımının ise SMK'nın 7. maddesinin 2. fıkrasının a, b ve c bentlerinde öngörülen şekilde; 7. maddenin 3. fıkrasıyla SMK'nın 9. maddesinin 2 ve 3. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, yargılama konusu markayı anılan sınıftaki hizmetler için kullandığını ispat yükü davalıdadır.
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler irdelendiğinde; davalının davaya cevap vermediği, davalının ön inceleme duruşmasına katılmadığı, dava konusunun 27/10/2016 tarihinden dava tarihine kadar olan kullanımlar olup davalının bu tarihten sonra ülke içinde ciddi kullanımını gösteren delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, ispat yükü üzerinde bulunan davalının iddiasını ispat edemediği görülmekle davalıya ait 2013/41113 tescil nolu "... TEA" ibareli markanın iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
Davalı adına tescilli 2013/41113 tescil numaralı "... TEA" ibareli markanın talep doğrultusunda 26/04/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla iptaline,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 179,90-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 4.493,64-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip ... Hakim ...
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 127,10-TL
GİDER AVANSI :4.366,54-TL
TOPLAM :4.493,64-TL