ANKARA 1. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/322
KARAR NO : 2023/58
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ....
....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ...
...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1991 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, ... alanında faaliyetlerinin olduğunu, ülkenin önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkilinin %34’lu¨k hissesinin hâkim ortağının ... olduğunu,müvekkilinin bugüne kadar ‘’...’’ markası ile ülkemizde ve dünyada kullanımlarda bulunarak ciddi şekilde bilinir hale geldiğini, müvekkilinin ... sayısı ve “ ... + ... ” unsurlarından oluşan 09. 35. 42. sınıfa giren mal ve hizmet sınıflarında marka başvurusunda bulunduğunu, davalı başvurusu üzerine müvekkili markasının kısmen reddine karar verildiğini, taraf markalarının benzer olmadıklarını, müvekkili başvurusunun tek başına “...” ibaresinden oluşmadığını, başvurunun bütün olarak algılanması gerektiğini, müvekkili markasında “...” harfleri yanında ayırt edici bir sözcük unsurunun ve ek ibarelerin yer aldığını, müvekkilinin marka başvurusuna konu “...” harflerinin ticaret unvanında da yer aldığını ve “...” kelimelerinin baş harflerini işaret ettiğini, taraf markalarındaki harflerin farklı anlamlara referans yaptığını, markaların görsel anlamda farklılaştığını, müvekkilinin bu ibareyi içerir çok sayıda markasının yer aldığını, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerin de farklı olduğunu, davalı şirketin “...’’ alanında faaliyetlerinin olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının farklı olduğunu, uyuşmazlık konusu 09 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerin bilinçli tüketici grubuna hitap ettiklerini, davalı yanın “...” ve “...” ibareli markalarının sınırlı ve spesifik emtialar yönünden tescile konu edilmiş olup, söz konusu sınırlı ve spesifik emtiaların müvekkili adına başvurusu yapılan marka ile benzerlik yaratmasının mümkün olmadığını, davalı yanın ...’de herhangi bir faaliyeti dahi olmadığı gibi ...’de yerleşik bir şirket de olmadığını iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1972 yılında ...’un yarı iletken kolu ... şirketlerinin birleşmesiyle kurulan, elektronik ve yarı iletken ürünler üreten, mikroelektronik uygulamaları ile yarı iletken çözümleri geliştirme ve sunmada dünyanın lider kuruluşu olduğunu, müvekkilinin ... ve ... asıl ibareli markalarının dünya çapında tescilli olduğunu, elektrik ve elektronik sektöründe kullanılan temel ürünler ve yan ürünler alanında dünyanın en çok tercih edilen markalarından olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin 1990’lı yıllardan bu yana ülkemizde de fasılasız bir şekilde satıldığını, “...” "..." ibareli markalar alanının meşhur ve maruf markalarından olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaları başta olmak üzere 09 ve 42. Sınıflarda tescillerinin olduğunu, dava konusu markada da “...” ibaresinin ön planda olduğunu, markaların birebir aynı esas unsuru içerdiklerini, bu bakımdan görsel ve işitsel açıdan benzer olduğunu, dava konusu markanın ... ve ... ibarelerinin birleştirilmesi ile oluşturulduğunu markaların okunuşlarının benzer olduğunu, davacı yanın tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu beyan ettiği halde, müvekkilinin faaliyet alanı ile örtüşecek şekilde başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait elektronik devreler ve çipler sadece yazılım ve donanımlar alanında değil, kablosuz iletişimden akıllı teknolojilere karar çok geniş bir ürün yelpazesinde kullanıldığını, davacı yanın ... sınırsız teknolojiler güvenli yarınlar,... şeklindeki markalarına da yaptıkları itirazların kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkili markalarının 99 yılından beri korunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kısmen kabulü akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;
dava konusu ibaresini 09, 35 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla ... sayısı ile 19.11.2019 tarihinde marka başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.12.2019 tarih ve 338 sayılı bültende ilan olunduğu, anılan ilana karşı davalı yanca itiraz edildiği, davalı itirazları sonucunda başvurunun ...’nın 09.10.2020 tarihli kararı neticesinde başvuru kapsamından 09.sınıf “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı İletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” Ve 42. Sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım Hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik, onay hizmetleri bakımından kısmen reddolunduğu, söz konusu karara karşı hem başvuru sahibi davacı yan tarafından hem de davalı tarafından yeniden itiraz edildiği ve başvuru sahibi davacı yanın verilen kısmi ret kararının kaldırılmasını, davalı tarafın ise başvurunun tümden reddini talep ettiği, taraf itirazlarını inceleyen ...’nun ... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz ile başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir Yapılan incelemede, başvuru ile kısmi ret gerekçesi markaların "..." ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak içerdikleri, başvuruda "..." harflerinin büyük harf ile yazılmasının da "..." ibaresini ön plana çıkardığı, bu bağlamda markalar arasında görsel ve işitsel bakımdan benzerlik bulunduğu, ayrıca başvuru kapsamından çıkartılan mal/hizmetlerle aynı, aynı tür mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların da tescil kapsamında bulunduğu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle ... tarafından verilen karar isabetli bulunmuş ve iş bu itirazın reddi gerekmiştir.” şeklinde olup hukuka uygun bir karardır.'' şeklindeki gerekçeler ile davacı itirazlarının reddine karar vermiş olduğu, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 08/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu ... sayılı başvuru kapsamında reddine karar verilen 09 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerin, redde gerekçe davalı markaları kapsamında da aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyli benzerlik ilişkisi içerisinde olduğu, taraf markaları arasında rapor kapsamında ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler ile ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir benzerlik ilişkisinin mevcut olduğu, dava konusu ... kararının gerekçesinin yalnızca SMK m. 6/1’e dayalı olması ve işbu davanın başvuruda bulunan davacı yanın başvurusunun kısmen reddi yönünde verilen bu kararın iptali istemine yönelik olmasından ötürü, ret gerekçesi olarak karar dayanağı olmayan SMK m. 6/5, 6/6 ve 6/7 maddeleri kapsamında, bu aşamada bir değerlendirme yapılamayacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Örnek Davalı Markaları

... ...
(09, 42. sınıf) ....

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu ... ibareli başvuru kapsamında reddine karar verilen 09 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerin tamamı, davalı yanın önceki tarihli ret gerekçesi markaları kapsamında aynı, aynı tür ya da benzer şekilde ifade edilmiş mal ve hizmetler ile örtüşmekte olup taraf markalarının doğrudan ticari rekabet ilişkisi içerisinde, benzer tüketicilere yönelik, benzer ihtiyaçları karşılayan, birbirleri yerine tercih edilebilir mahiyette markalar oldukları görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davacının markasının incelenmesinde; .... şeklindeki başvurunun ön kısmında bir arma/kalkan figürünün içerisinde genel olarak bir böcek/haşere görselini içerdiği değerlendirilebilecek bir logo ile birlikte “...” harfleri büyük, “...” harfleri küçük şekilde tek bir bütün halinde yazılmış, dilimizde somut bir kavramsal karşılığı olmayan bir sözcük içerdiği, ibaredeki “...” harflerinin davacı yanın ticaret unvanın kılavuz unsurunu oluşturduğu gibi aynı zamanda davacı beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacının önceki tarihli markalarında da esasen bir çatı/lider marka konumunda olduğu, başka bir ifadeyle davacı yanın “...” ibaresi ile yaratmaya çalıştığı bir marka grubu olduğu, dolayısıyla tüketicide bırakmak istediği ilk intibada da “...” harflerinin ön planda algılanacağı, nitekim uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin ilgili tüketicileri tarafından markanın “...” ve “...” şeklinde iki bölümde algılanacak olduğu, bu haliyle her iki ibarenin de marka içerisinde ayırt ediciliği bulunan ayrı ayrı unsurlar olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davalının markalarının incelenmesinde; davalı yanın önceki tarihli markaları ise başta hiçbir ek unsur taşımayan ... olmak üzere, ... şeklindeki markalar olup davalının her bir markasında “...” ibaresinin münhasır esas unsur olduğu, ... unsuru taşıyan markalardaki şekli unsurlarının ve 8, 32 gibi sayıların marka bütününde tali nitelikte katkı sağladığı anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
... Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 179,90-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip ... Hakim ...
¸ ¸