ANKARA 1. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/155
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2017/62541 sayılı başvurusunun, davalı firma itirazı neticesinde
reddedildiğini, müvekkilinin 2001/26585,
2005/33957, 2005/33958, 2006/20990 sayılı markalarının sahibi olduğunu, bu
markaların kesintisiz olarak kullandığını, müvekkilinin markasına dayalı olarak
pek çok markayı sicilden terkin ettiğini, davalının da müvekkili ile aynı sınıflarda
“...” ibaresini tescil ettirmek 12 ayrı başvuruda bulunduğunu, bu
başvurulardan 10 tanesinin reddedildiğini, ancak gözden kaçırılan iki marka
için tescil kararı verilmiş olduğunu, bu iki marka için de açılmış davaların
olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratarak kötü niyetli bir
şekilde tescil sahibi olduğu markaların dayalı olarak müvekkilinin markalarına
itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin 25 yılı aşkın bir
süredir sektörde “...” markaları ile var olduğunu, bünyesinde çok
sayıda grup oteli olduğunu, bu oteller için temsil ve pazarlama faaliyetleri
yürüttüklerini, davalının 2014/42537, 2015/31681, 2014/93184 sayılı markalarının
hukuka aykırı bir şekilde tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin 2017/62451 sayılı
başvurusuna karşı kötü niyetle itiraz edildiğini, müvekkilinin kendisine ait bir
markayı yeni eklentiler ile tescil ettirmek istediğini, verilen kararın hukuka aykırı
olduğunu, itiraz eden şirkete ait 2014/100694, 2015/31699, 2015/31674,
2015/31681, 2015/31685, 2015/31689, 2015/31697 sayılı markalarının tamamının
iltibas gerekçesi ile reddolunan markalar olduğu, YİDK kararında bu markalar
sanki tescilliymiş gibi iltibas incelemesi yapıldığını, müvekkili tarafından açılan
davalarda “...” ibaresinin ayırt edici bir ibare olarak kabul edildiği ve
bu ibareyi içerir markaların müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde
benzer görüldüğünü iddia ederek 2019-M-1419 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı şirket vekili de 23/11/2022 tarihli beyan dilekçesiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini bildirmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanı feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 53,80-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 09,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT'e verilmesine,
4-Davalı şirket tarafından ücreti vekalet ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı şirket lehine ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı TÜRKPATENT tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip ... Hakim ...
¸ ¸