"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunduğu halde bedel tespitinde esas alınmayan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunduğu halde bedel tespitinde esas alınmayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hak düşürürcü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; boşanma davasına karşı açtığı ve tefrik edilen davada davalının kendisini baba evine bıraktığını, ziynet ve çeyiz eşyalarının davalıda kaldığını belirterek; ziynet eşyaları bedeli 37.000.00 TL’nin davalıdan tahsiline, çeyiz eşyalarının varlığını muhafaza ettiğinden aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacının 31/12/2012 tarihinde ortak konutu terk ettiğini, cumhuriyet altınlarının bir kısmı emaneten takıldığını, düğün sonrası takan kişiye iade edildiğini, bağış niteliğinde olmadığını, diğer kısmının kendisine takıldığını, kişisel malı olduğunu, 5 bilezikten birinin de emanet olduğunu, iade edildiğini, geri kalan bilezikler davacı giderken alınmamış ve rızaen bırakıldığını, bunlarla düğün masraflarının ödendiğini, talep edilen bileklik ve zincirlerin erkek takısı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın maliki ile yapılan pazarlık görüşmeleri sonucunda idarece belirlenen bedelin tapu maliki olan davacı tarafından kabul edilmesi ve muvafakat senedi imzalanmasına rağmen eksik bedel ödendiğinden, aradaki farkın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın maliki ile yapılan pazarlık görüşmeleri sonucunda idarece belirlenen bedelin tapu maliki olan davacı tarafından kabul edilmesi ve muvafakat senedi imzalanmasına rağmen eksik bedel ödendiğinden, aradaki farkın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl dava yönünden uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmasında; birleşen dava yönünden ise önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davacı yönünden kesinleşen bedel davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra artan metrekare bedeli üzerinden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması, 2- Taraf vekillerinin temyizi üzerine 10.05.2017 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak alanıyla ilgili çelişki giderilerek irtifak alanının 1877,11 metrekare olduğunun belirlendiği takdirde değer düşüklüğü oranının %8 olarak hesaplanması gerektiğinin belirtildiği ve bu bozma ilamına mahkemece uyulduğu halde değer düşüklüğü oranını % 8,53 olarak belirleyen rapora göre hüküm kurulması, 3- Davacı davasını 29.04.2015 tarihinde ıslah ederek 73.480,00 TL’ye çıkartmış ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Harç yatırılan bedel esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre bu bedel üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2015 yılı ...... ......... Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2015 yılı ...... ............
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu oluşan ve davacı tarafından satın alınan taşınmazlarla ilgili bedel farkının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sonucu oluşan ve davacı tarafından satın alınan taşınmazlarla ilgili bedel farkının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
